A proposta de "imposto sobre bilionários" da Califórnia não é aprovada

Os eleitores da Califórnia rejeitaram a Proposição 40, o imposto único proposto pelo estado sobre bilionários, informou a Associated Press na segunda-feira. A medida foi reprovada após uma campanha cara que colocou sindicatos trabalhistas contra algumas das figuras mais ricas da tecnologia. Ela também foi rejeitada pelo governador Gavin Newsom.

Nic Carter mora o mais longe possível do Vale do Silício dentro dos Estados Unidos continental, mas suas opiniões sobre o imposto proposto pela Califórnia sobre os bilionários não poderiam ser mais fortes.

Carter, residente da Flórida e sócio-gerente da empresa de capital de risco focada em criptomoedas Castle Island Ventures, disse ao TechCrunch antes da votação que achava que a proposta — que estava nas urnas durante a eleição de meio de mandato da Califórnia na semana passada — seria, na verdade, uma grande vitória para estados mais fiscalmente conservadores como o seu.

“Acho que seria ótimo para a Flórida e o Texas se esse tipo de imposto for aprovado”, disse Carter na semana passada. “Acho uma pena, francamente, que a Califórnia tenha esse tipo de semimonopólio sobre a formação de capital e que isso esteja sendo desperdiçado por uma governança local que é super disfuncional.”

A Proposição 40, também conhecida como o “imposto sobre bilionários” da Califórnia, foi uma medida de votação que propôs a criação de um imposto especial de 5% sobre a riqueza, cobrado uma única vez, de residentes do estado com patrimônio líquido superior a US$ 1 bilhão. O imposto, que teria sido aplicado retroativamente a qualquer pessoa que residisse na Califórnia em 1º de janeiro de 2026, teria sido usado para financiar uma série de programas públicos — mais notavelmente o Medi-Cal, o programa de Medicaid do estado que fornece assistência médica a residentes de baixa renda qualificados.

Os defensores da proposta — em grande parte sindicatos trabalhistas — disseram que ela afetaria um número minúsculo de residentes do estado, já que a Califórnia tem pouco mais de 200 bilionários que possuem um total cumulativo de aproximadamente US$ 2 trilhões em riqueza. Em troca, segundo eles, geraria enormes quantidades de receita. Seus apoiadores projetaram que ela poderia ter arrecadado até US$ 100 bilhões em cinco anos, quantia que poderia ser usada para apoiar a saúde pública e a educação.

Mas os oponentes argumentaram que a medida espantaria os residentes mais ricos da Califórnia para fora do estado e, em última análise, desincentivaria o crescimento. O argumento da fuga de capitais — de que a elite da Califórnia fugiria permanentemente, esgotando assim uma fonte mais consistente de receita para o estado — dominou as conversas online entre líderes empresariais no período que antecedeu a votação. Uma análise crítica, mas contestada, publicada antes da votação alegava que a proposta faria com que o estado perdesse dinheiro ao longo do tempo.

Carter, que subscreve esse argumento, havia chamado o imposto de uma “espada de Dâmocles pendurada” sobre as cabeças dos fundadores. A ameaça, segundo ele, não vinha apenas desse imposto específico sobre a riqueza, mas também de futuros impostos previstos.

“Você está sinalizando para a classe empreendedora que os considera um recurso a ser saqueado”, disse ele.

Carter, que trabalha frequentemente em São Francisco com startups de tecnologia, afirmou que tal imposto “inibirá o investimento de capital de risco” porque os VCs “não necessariamente vão querer investir em uma empresa se souberem que o fundador terá que liquidar uma porcentagem enorme de suas ações”. A lógica: como muitos bilionários mantêm a maior parte de sua riqueza atrelada às suas empresas, seria inconveniente para os novos bilionários tornar líquida uma certa porcentagem dessa riqueza apenas para pagar o imposto.

Jesse Tinsley, um empreendedor da Califórnia que passou a vida trabalhando em startups, concordou. Tinsley é o cofundador e CEO da Mainstreet, uma holding de tecnologia financeira que possui sites de empregos como Employer.com e Recruiter.com. Tinsley fundou sua primeira startup há muitos anos e disse que, com base em sua própria experiência, o que ele realizou não teria sido possível com o imposto proposto. Além disso, ele reiterou um temor amplamente difundido — o de que os fundadores, que poderiam ser taxados sobre seus ativos corporativos, seriam incentivados a ceder o controle de suas empresas.

“Eu construí meu negócio por conta própria. Tenho ações com superpoder de voto, venho de um [passado como] estudante que abandonou a faculdade [e] bombeiro falido com crédito ruim e tudo mais, e construí um negócio avaliado em bilhões”, disse Tinsley na semana passada. “Acho que [o imposto] elimina a capacidade de fazer algo assim.”

Tinsley disse achar que o imposto proposto “força os fundadores a aderirem a um sistema” onde “qualquer um que queira se tornar um empreendedor tem que… levantar dinheiro ou algum tipo de capital, ou se mudar. Basicamente, essas são as únicas duas opções.”

Um dos principais arquitetos da política tributária, Emmanuel Saez, disse ao TechCrunch antes da votação que os temores sobre a perda de controle dos fundadores eram infundados e não faziam parte da concepção da proposta. Saez, um professor de economia francês na UC Berkeley, ajudou a criar e promover a medida nas urnas ao lado de Gabriel Zucman, outro economista de Berkeley.

“O imposto sobre a riqueza atinge você ao diluir sua propriedade econômica, mas as [ações] podem ser facilmente estruturadas para evitar a perda de quaisquer direitos de controle”, disse Saez, apontando para o fato de que muitos bilionários possuem apenas uma pequena porcentagem de suas empresas. Ele também argumentou que as ações podem ser estruturadas para separar a propriedade econômica do controle de voto. De fato, uma estratégia comum para alcançar isso é chamada de estrutura de ações de classe dupla, que dá aos fundadores poderosos direitos de voto, mesmo com ações limitadas.

Saez observou que a IA ajudou a impulsionar uma enorme explosão de riqueza na Califórnia, mas que grande parte dessa riqueza está atrelada a um número muito pequeno de empresas e indivíduos, muitos dos quais não pagarão muito de volta aos cofres do estado. Ele apontou que a Califórnia realmente não gera tanta receita com a classe de bilionários de qualquer maneira. Estima-se que o estado arrecade cerca de US$ 3 bilhões por ano desse grupo, representando cerca de 1% do total de receita gerada entre 2025 e 2026.

Apesar de seu apelo populista, a Proposição 40 lutou para conquistar californianos suficientes e acabou sendo rejeitada. Invariavelmente, muitos citarão a falta de entusiasmo dos eleitores em relação a uma enorme enxurrada de gastos que os opositores do projeto aproveitaram. Os gastos incluiram até US$ 379 milhões dos cofres de bilionários como o cofundador do Google, Sergey Brin, que canalizaram seu dinheiro para um ataque midiático multifacetado projetado para desacreditá-la. A AP relatou que o lado do “não” arrecadou cerca de 10 vezes mais do que o lado do “sim”.

Os apoiadores da medida sinalizaram, no entanto, que a luta não acabou. A AP relatou que os defensores disseram que poderiam colocar um imposto semelhante de volta nas urnas em 2028.