A corrida para processar a Nvidia começou

As ações da Nvidia caíram mais de 4% na segunda-feira, no primeiro dia útil após seu conselho anunciar que investigaria o CEO Jensen Huang devido ao seu relacionamento com Alice Huang, uma executiva que a inteligência dos EUA acredita estar espionando para a China.

Advogados especializados em valores mobiliários já estavam se movimentando. Pelo menos quatro firmas, incluindo Schall, Brown & Schwartz e Levi & Korsinsky, anunciaram investigações na segunda-feira para apurar se a Nvidia enganou os investidores. Robert Bartlett, professor da Faculdade de Direito de Stanford e especialista em direito de valores mobiliários, espera que eles tenham bastante companhia.

“Eu apostaria definitivamente que haverá um processo”, disse Bartlett em uma entrevista na manhã de segunda-feira, acrescentando que não ficaria surpreso se um caso já tivesse sido protocolado até o final do dia. Os advogados dos demandantes têm bons motivos para estar na primeira fila; sob a lei federal de valores mobiliários, a primeira reclamação aciona um aviso público, e os investidores têm então 60 dias para pedir ao tribunal que sejam nomeados os principais demandantes. Uma firma que entra com a ação cedo sai na frente na captação de investidores com grandes perdas, bem como na modelagem da narrativa do caso. Bartlett estava certo, de fato. Um caso surgiu na tarde de segunda-feira no Distrito Norte da Califórnia, onde a Nvidia tem sua sede.

O Rosen Law Firm, um escritório de advocacia com sede em Nova York especializado em ações coletivas de valores mobiliários, protocolou a ação em nome de Mark Kistenmacher, um investidor pessoa física que fez sete compras totalizando aproximadamente US$ 20.500 este ano, de acordo com um cronograma anexo à reclamação. (A Rosen foi a principal consultoria jurídica em um acordo de US$ 250 milhões com o Alibaba e está entre os requerentes mais ativos desse tipo de caso.) A classe proposta abrange qualquer pessoa que tenha comprado títulos da Nvidia entre 9 de outubro de 2025 e 8 de novembro de 2026, e a ação nomeia tanto a Nvidia quanto Huang.

A reclamação os acusa de enganar os investidores sobre os laços de Huang com a Megaspeed, a empresa de data center sediada em Cingapura onde Alice Huang era considerada uma executiva de alto escalão, e aponta três declarações como prova: a afirmação do porta-voz da Nvidia, John Rizzo, no final de outubro, de que as interações de Huang com Alice Huang eram “não incomuns ou inesperadas”; a afirmação ainda anterior da empresa de que não encontrou “nenhuma evidência de desvio” de seus chips; e o comentário de Jensen Huang em 30 de outubro à Bloomberg de que as negociações da Nvidia com a Megaspeed eram “normais e não incomuns.”

Todas as três eram falsas ou enganosas, diz a ação, porque Huang estava tendo um caso com Alice Huang. Kistenmacher está pedindo indenização não especificada, juros e honorários advocatícios, e quer um julgamento por júri.

Embora muita coisa permaneça desconhecida, a teoria jurídica aqui não depende de nada que a investigação do conselho possa revelar sobre a vida privada de Huang. Quando o The New York Times relatou pela primeira vez sobre os laços de Huang com Alice Huang no mês passado, Rizzo realmente disse ao Times que o relacionamento era “não incomum ou inesperado.” Rizzo separadamente disse a outro veículo, o The Hill, que “a Megaspeed não tem sido diferente de muitos outros clientes de nuvem regionais. Reuniões com clientes fazem parte do trabalho de um CEO; Jensen conversa com milhares de executivos clientes todos os anos.”

É claro que o mundo agora sabe que isso não era verdade. Pior ainda, o Times relata que a inteligência dos EUA vinha monitorando Alice Huang há mais de um ano.

Do ponto de vista dos valores mobiliários, disse Bartlett, a declaração anterior da empresa foi “claramente uma declaração enganosa.” E como Huang é o CEO, disse Bartlett, “seu conhecimento é imputado à empresa.” Em outras palavras, a Nvidia é tratada como tendo sabido o que seu diretor executivo sabia.

A reclamação de Kistenmacher faz o mesmo argumento.

Bartlettpreviu uma alegação de “fraude clássica no mercado”, na qual os investidores argumentam que pagaram preços que refletiam informações públicas falsas ou incompletas, e perderam dinheiro quando a verdade veio à tona. Este processo inicial baseia-se nessa teoria, e a queda de segunda-feira de US$ 7,97 por ação, ou 4,27%, dá aos advogados envolvidos muito com que trabalhar. Os danos em tais casos estão vinculados à queda das ações, e a Nvidia é uma das empresas mais valiosas do mundo, então você pode imaginar que um acordo pode se mostrar extremamente caro.

Isso significa um grande pagamento da empresa e de suas seguradoras de diretores e executivos, mas tipicamente nenhuma consequência pessoal para o CEO ou o conselho. É também uma questão civil, então Huang não está enfrentando prisão por causa disso. A ironia, como observou Bartlett, é que o processo é movido em nome dos acionistas da Nvidia, e os acionistas acabam pagando pelo acordo, diretamente ou por meio de prêmios de seguro.

Bartlett separou a exposição mais ampla da Nvidia em categorias. A primeira é a reivindicação de fraude de valores mobiliários, que é o problema imediato mais claro para a empresa e potencialmente para Huang. A segunda é a governança: o que o conselho sabia e quando. É possível que os diretores tenham sido mantidos no escuro, mas o conselho também tem deveres de supervisão e, uma vez que o Times começou a relatar sobre a conexão com a Megaspeed, a empresa deveria ter tido linhas de comunicação para levar um risco crítico como este aos diretores. Se não o fez, ou se os diretores não agiram, a responsabilidade em nível de conselho é possível.

Uma terceira categoria, que mudaria tudo, surgiria apenas se a investigação do conselho descobrir que Huang sabia sobre a conexão de inteligência. Isso seria “uma história completamente diferente”, como disse Bartlett. (O conselho disse em uma declaração ao público no domingo que não tem razão para acreditar que a segurança nacional ou segredos da Nvidia foram comprometidos.)

Há também a questão da ação governamental. A SEC pode buscar uma proibição de oficiais e diretores por violações intencionais de fraude de valores mobiliários, o que Bartlett disse estar tecnicamente na mesa. Mas ele duvida que a atual SEC sob o comando do presidente Paul Atkins teria apetite para isso, dado o apoio do presidente Trump a Huang. Um prazo de cerca de dois anos após a descoberta dos fatos deixaria espaço para uma futura administração agir, mas a janela seria apertada, e Bartlett postulou que isso é bastante improvável quando questionado sobre o assunto.

Vale ressaltar que nem os anúncios de escritórios de advocacia nem esta reclamação recém-protocolada são sinal de um caso forte. Os escritórios de advocacia de demandantes são rápidos em publicar esses avisos quando veem uma oportunidade. Qual firma acaba liderando o caso é decidido mais tarde pelo tribunal, e essa decisão geralmente depende de qual investidor sofreu a maior perda. Kistenmacher disse em seu registro que está disposto a servir como o principal demandante, mas o tribunal acabará por escolher entre os investidores concorrentes. Sem dúvida, eles se materializarão em breve.