Why people aren’t buying Mark Zuckerberg’s AI future
O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, publicou um ensaio de 6.500 palavras esta semana declarando que “O Futuro é para Todos” e pintando um panorama otimista de um futuro impulsionado por IA, onde “todos terão um agente pessoal excepcionalmente capaz que entende você, seus objetivos e tudo o que importa para você.”
No episódio mais recente do podcast Equity, do TechCrunch, Kirsten Korosec, Rebecca Bellan e eu discutimos por que nem todo mundo está comprando a visão de Zuckerberg — incluindo nosso colega Russell Brandom, que escreveu que o manifesto é “exatamente o motivo pelo qual as pessoas não gostam de IA.”
Comparando Zuckerberg ao CEO da Anthropic, Dario Amodei (que passou o fim de semana rebatendo a ideia de que ele seria um pessimista da IA), Rebecca disse que o CEO da Meta parece estar se posicionando “quase como um anti-Dario.” O problema, no entanto, é o histórico de Zuckerberg e da Meta.
“Se você olhar para os dias das redes sociais, [Zuckerberg] dizia que queria garantir que todos tivessem um canal para conversar com seus amigos e ter uma rede social”, disse Rebecca. “E o que nós temos em troca? Nós temos iscas de raiva [ragebait] e anúncios, e não conexão.”
Continue lendo para conferir uma prévia da nossa conversa, editada por questões de extensão e clareza.
Rebecca Bellan: De forma cínica, acho que esta é uma tentativa da Meta de vencer de uma maneira diferente. Eles não estão vencendo no espaço de modelos de fronteira fechados. Eles nem mesmo estão necessariamente vencendo no espaço aberto. Mas quando se trata de empoderamento pessoal, como Mark Zuckerberg fala em sua carta, “O Futuro é para Todos”, é aí que ele está tentando vencer. Ele está tentando fornecer os modelos que as pessoas usarão para sua IA pessoal em seus próprios dispositivos pessoais.
Acho que no ano passado, quando ele publicou uma carta [semelhante] “Futuros para Todos”, [a promessa] era de que boa parte dessa IA iria para os óculos, os vestíveis, mas não está muito claro qual seria o formato final de hardware para isso, e imagino que ele esteja deixando a critério do indivíduo escolher.
Portanto, a ideia dele é que você esteja usando [o novo modelo de IA da Meta], o Glimmer, para gerenciar sua agenda, redigir mensagens, organizar arquivos; ele está sempre ligado, pode operar a qualquer hora, em qualquer lugar, com ou sem conexão com a internet.
Mas ainda existe o Muse Spark, para manter uma forma de eles terem algum nível de controle sobre, ainda assim, seus modelos mais capazes, e fornecer uma saída de receita para pessoas que querem escalar sua capacidade de processamento, e pessoas que querem realizar projetos maiores, ou empresas que possam querer realizar projetos maiores.
Anthony Ha: Imagino que parte do contexto aqui seja também — a Meta fez alguns investimentos muito sérios em IA; no ano passado também houve todas essas histórias sobre quanto dinheiro eles estavam tentando pagar para cientistas de IA, mas, em termos de quem consideramos as empresas líderes, os laboratórios de fronteira, a Meta não costuma aparecer na conversa.
Outra forma em que ela não aparece na conversa é, sabe, em quais são os chatbots de IA populares para o consumidor? Certamente, as pessoas estão interagindo com as ferramentas de IA da Meta no Instagram, no Facebook, mas não é uma empresa em que você pensa quando diz: “Vou usar meu assistente pessoal.” A Meta ainda não é isso, e por isso parece, até certo ponto, que esta é uma tentativa de reposicioná-los e tentar reivindicar um espaço em que eles realmente não tiveram tanto sucesso antes. Isso é justo?
Rebecca: Acho que é bem justo dizer isso. E eu aceitaria isso com um pé atrás, porque Mark Zuckerberg adora divulgar uma visão do que suas empresas farão pelas pessoas e como elas empoderarão as pessoas. E até agora, o que isso parece para a Meta — quero dizer, é claro, o Llama é ótimo; é uma ótima ferramenta e de código aberto, mas acho que, a nível de consumidor, como as pessoas estão usando a Meta AI? Bem, existem, tipo, muitos chatbots BEM assustadores.
Meu resumo (TLDR) é: acho que a carta [de Zuckerberg] e sua ideia de empoderamento pessoal estão deixando um gosto amargo na boca de muita gente porque é ele quem está dizendo isso. Russell Brandom, nosso editor de IA, escreveu sobre isso esta semana. Se você olhar para os dias das redes sociais, ele dizia que queria garantir que todos tivessem um canal para conversar com seus amigos e ter uma rede social. E o que nós temos em troca? Nós temos iscas de raiva e anúncios, e não conexão.
Kirsten Korosec: Sim, acho que o manifesto não atingiu o tom certo para muitas pessoas. E, reforçando o ponto do Russell, que ele destaca nesta coluna, é isso que está fazendo as pessoas odiarem a IA ou pegarem birra da IA — porque, como você bem pontuou, vem de Zuckerberg, e acho também que parece muito ingênuo de uma maneira Poliana. Ele já colocou esses pensamentos por aí no passado, e isso realmente não fornece o que eu considero um retrato mais realista, mas em vez disso retrata a IA como essa grande ferramenta para a humanidade. Pode ser o caso, mas também haverá custos extremos para isso, e acho que é por isso que a reação negativa a isso tem sido tão generalizada.
Rebecca: Dá a sensação de que ele está se posicionando quase como um anti-Dario. Sei lá. Há muita conversa entre os laboratórios de fronteira: “Estamos ditando o ritmo da fronteira, recuando, focando na segurança. Precisamos desacelerar o desenvolvimento.” Eles não estão fazendo nada disso, é claro, mas estão falando sobre isso, por causa de todos esses incidentes recentes de segurança cibernética que tivemos.
Enquanto Mark Zuckerberg, por outro lado, pensa tipo: “Não, não, nós não desaceleramos. Não podemos nos dar ao luxo de ceder um centímetro para a China, e desacelerar só prejudicaria o indivíduo, que pode ser empoderado por essa tecnologia.”
Mas quer saber, eu pensei: “Ah, talvez eu tente baixar o Muse Glimmer e ver o que consigo fazer com ele.” Posso baixá-lo para o meu MacBook? Não. Você precisa de um hardware específico. Eu me esqueci de qual é o hardware — na verdade, não é tão acessível para a pessoa comum.
Kirsten: Não é para todo mundo. Ainda não.
Anthony: A única coisa positiva que direi sobre este manifesto longuíssimo — 6.500 palavras, mais longo do que quase tudo o que já foi publicado no TechCrunch — é que há uma frase em que ele diz: “Se você é um pessimista da IA e acredita que esse é o futuro que a IA vai trazer, por que você está construindo essas coisas?”
O que eu acho justo. Embora minha grande conclusão disso não seja que o futuro da IA seja ótimo, mas sim que isso faz você questionar as pessoas que fazem essas previsões e depois seguem em frente de qualquer maneira.
Eu também queria falar um pouco sobre o ponto do Russell, que acho totalmente válido, sobre como parte disso está no mensageiro. Por vários motivos, acho que as pessoas desconfiam de Mark Zuckerberg, da Meta, e isso poderia, sem dúvida, ser amplificado nos próximos meses com este novo filme sobre o Facebook que está por vir.
Mas também se trata do futuro que está sendo prometido por essas empresas de IA, e frequentemente do porquê vemos essas enxurradas de críticas virais sempre que Sam Altman, Mark Zuckerberg ou alguém faz uma previsão sobre esse futuro da IA e as pessoas essencialmente dizem: “Quem quer isso?” Um dos exemplos recentes mais famosos foi Sam Altman falando sobre a ideia de tipo: “Você poderia usar o ChatGPT para criar podcasts sobre os interesses dos seus filhos para ouvir enquanto dirige para a escola.” E, claro, todo mundo reage com: “Por que você simplesmente não conversa com o seu filho?”
Parte do manifesto era — metade dele era apenas conteúdo onde consta, simplesmente, “Isso vai liberar toda essa criatividade e invenção”, e é tão abstrato. Se você é cético em relação à IA, nada disso vai te convencer, porque parece irreal. E aí, a parte que é mais concreta, sobre esses treinadores e assistentes pessoais, tem alguns aspectos que atraem, mas muitos [deles] que não.
