Startups apoiadas por VC cometem mais fraude, e os pesquisadores acham que sabem o porquê

Um novo relatório do Imperial College do Reino Unido e da Emlyon Business School da França mapeou as formas como os fundadores do Vale do Silício apoiados por venture capital cometem fraudes — e o papel que os investidores desempenham.

Para o relatório, publicado online em junho, os pesquisadores criaram um banco de dados de fundadores de tecnologia e empresas que enfrentaram processos civis e criminais por fraude de valores mobiliários pela SEC e pelo DOJ entre 2000 e 2023. 

Alguns casos famosos de fundadores de tecnologia condenados por fraude nos últimos anos incluem Charlie Javice, da Frank, Gökçe Güven, da Kalder, Do Kwon, da Terraform Labs, e Alexander e Valerie Lau Beckman, da GameOn.

Por todo o X, a rede social de preferência do setor de tecnologia, o tópico da fraude e seu termo mais brando “golpe” são discutidos, enquanto as pessoas debatem os limites da ambição e do sucesso. “A fraude é muito mais comum e normalizada no mundo das startups do que estamos preparados para admitir e aceitar”, disse Tim Weiss, um dos autores do relatório, ao TechCrunch.

Ele apontou para outro relatório da Universidade de Toronto (UT), também publicado em junho, que analisou 654 casos de fraude contra startups americanas apoiadas por venture capital de 2000 a 2023. O estudo constatou que a fraude é rara no geral, mas que empresas com financiamento de capital de risco eram mais propensas a enfrentar acusações de fraude em comparação com empresas que não receberam esse financiamento. O levantamento descobriu que startups lançadas durante mercados superaquecidos, com fraca supervisão e due diligence dos investidores, têm 19% mais chances de cometer fraude posteriormente. 

“O problema aqui não são apenas os fundadores, mas também aqueles que definem e reforçam expectativas, por vezes irracionais, de crescimento acelerado”, disse Weiss. Ele acrescentou que o atual ambiente efervescente de startups de IA apresenta exatamente o tipo de condições que tenta os fundadores a cometerem fraudes.

O artigo de Weiss, coescrito com a pesquisadora Nevena Radoynovska da Emlyon, discute o que pode acontecer quando os fundadores enfrentam uma lacuna entre o desempenho que os investidores esperam de suas startups e o desempenho real. Eles podem recorrer à “criação de fachada” (ou *façading*, como o artigo chama), em três estágios cada vez mais desonestos: superficial, reforçado e profundo.  

A fachada superficial ocorre quando os fundadores mentem sobre o quão bem-sucedida a empresa é ou está se tornando. É comum durante os estágios iniciais de uma empresa, quando ela está apresentando sua visão aos investidores. É um nível de desonestidade maior do que apenas apresentar uma visão aspiracional ou um mercado total endereçável astronômico.

Após a fachada superficial, o fundador pode passar para a “fachada reforçada”, de acordo com o artigo, que envolve a criação de evidências falsas para sustentar as mentiras contadas.

O artigo deu o exemplo de um aplicativo de teste móvel que criou contratos e faturas falsas de clientes, registrou receita falsa e usou esses documentos falsos para convencer investidores de risco a apoiá-lo com uma avaliação de unicórnio.

A partir daí, os fundadores podem entrar na “fachada profunda”, onde estendem suas mentiras para áreas como fazer sua tecnologia parecer mais capaz do que realmente é, incluindo demonstrações falsas. Isso envolve “realidades paralelas” inteiras construídas sobre mentiras, disse Weiss.

Mas os investidores nem sempre são vítimas infortunadas, descobriram os pesquisadores. Além das expectativas exageradas de crescimento que empurram os fundadores em direção à fraude em primeiro lugar, alguns investidores involuntariamente “co-criam a fraude”, disse Weiss, ao continuarem apoiando fundadores — às vezes exatamente os mesmos — que foram acusados anteriormente de fraude, normalizando-a até certo ponto.

De fato, o relatório da UT encontrou poucas evidências de que supostas fraudes impeçam fundadores de levantar financiamento para novas startups, mesmo quando esses casos de fraude receberam grande atenção da mídia. 

“Novos investidores e o mercado de VC em geral não penalizam más condutas passadas”, afirmou o relatório da UT, o que é “também consistente com a cultura do Vale do Silício que abraça o fracasso, independentemente da causa.”  

O estudo também descobriu que startups cujos conselhos eram controlados pelos fundadores tinham duas vezes mais chances de cometer fraude em comparação com aquelas com conselhos controlados por investidores ou de controle compartilhado.  

Mais interessante ainda, o relatório apontou que, após as startups apoiadas por venture capital abrirem o capital (IPO), elas têm mais probabilidade de enfrentar ações coletivas (*class-action lawsuits*) de valores mobiliários dentro de dois anos, em comparação com empresas apoiadas por private equity que abrem o capital.

O fato de as empresas permanecerem privadas por mais tempo também contribui para isso. Empresas públicas passam por mais escrutínio do que as privadas. “Os fundadores não têm um órgão profissional ou associação que possa regir ou impor regras de conduta empresarial e de investidores sobre como ser um bom fundador e quais são as expectativas razoáveis de crescimento”, disse Weiss. 

Weiss propõe que a SEC investigue rotineiramente e conduza auditorias formais em startups após elas atingirem um grande “limite de investimento”. Atualmente, a SEC normalmente espera por algo como uma denúncia de denunciante (*whistleblower*) ou um processo de investidores ou ex-funcionários para iniciar uma investigação.

O artigo de Weiss também sugere que os investidores deveriam assumir mais responsabilidade ao pressionar os fundadores a atingirem métricas extremas de crescimento.

“Os investidores devem ser responsabilizados por falhas de governança corporativa e por violarem seus deveres fiduciários”, afirmou. Ele quer ver mais pesquisas sobre a “dinâmica entre empreendedor e investidor” que possa ajudar a prevenir fraudes e também a “reequilibrar a ênfase excessiva no empreendedor como o único perpetrador de irregularidades.”

A fraude raramente é um ato solo, em outras palavras, e até que os investidores sejam responsabilizados pela pressão que exercem, os fundadores provavelmente continuarão enfrentando a tentação de fingir até conseguir (*fake it until you make it*).

Este artigo foi atualizado.