Opus 5.5 adora te dizer isso importa (e outros cacoetes de escrita de IA)

Agora que a prosa gerada por IA está em toda parte, os seres humanos estão ávidos por maneiras de farejá-la. Embora os primeiros sinais reveladores, como travessões e “mergulhar” (delve), tenham desaparecido há muito tempo, pesquisadores dizem que ainda há uma abundância de hábitos reveladores aos quais os modelos de IA recorrem ao escrever prosa.

Um novo estudo da empresa de marketing Graphite analisou os hábitos de escrita de modelos de fronteira, descobrindo as palavras e frases favoritas de cada modelo. Embora velhos sinais, como o uso de travessões, tenham sido eliminados, os modelos ainda recorrem a construções de forte contraste, com cada versão de modelo exibindo suas próprias peculiaridades únicas. A maior surpresa é o quão amplo é o escopo desses sinais reveladores. A Graphite encontrou 13.000 frases que eram pelo menos duas vezes mais comuns no conteúdo de IA do que no conteúdo humano — a definição deles para um “sinal revelador”. 

“Acontece que os modelos Claude estão, na verdade, se aproximando da distribuição de palavras humanas ao longo do tempo”, disse o diretor de IA da Graphite, Greg Druck, ao TechCrunch. “E, para os modelos GPT, eles estão se distanciando.”

Estudar a escrita gerada por IA em grande escala exigiu um design de estudo cuidadoso. A Graphite começou com um corpus de 10.000 artigos publicados antes do lançamento do ChatGPT, servindo como o grupo de controle gerado por humanos. Em seguida, os pesquisadores fizeram com que diferentes modelos de IA reescrevessem os artigos a partir de resumos, esperando eliminar o máximo possível de viés de fonte. Com amostras correspondentes de humanos e de cada modelo, eles puderam comparar com que frequência certas palavras e frases apareciam na escrita de IA, bem como padrões mais amplos na construção de frases.

De acordo com os resultados da Graphite, o maior sinal revelador do Claude Opus 5.5 é a palavra “confiável” (dependable), que surge 23 vezes mais frequentemente do que nas amostras humanas. Embora o Opus 5.5 agora evite a construção de frase “não é X, é Y”, ele ainda tende a dizer que algo “é mais do que um X, é um Y”.

Acima de tudo, o Opus adora dizer por que as coisas importam, usando a frase “isso importa” 116 vezes mais frequentemente do que a escrita humana, enquanto “por que X importa” ocorre 92 vezes mais frequentemente.

O Astra, da OpenAI, tem um conjunto diferente de pistas. Este modelo adora descrever “outra dimensão” do que quer que esteja falando, e tende a ponderar afirmações dizendo que uma ação “pode fornecer” ou “pode oferecer” um benefício específico. Seu maior sinal revelador é o que a Graphite chama de “enquadramento corretivo”, onde um tópico é definido como “não simplesmente X” ou oferecido como alternativa, “em vez de depender de X”. De acordo com a pesquisa da Graphite, essas construções eram mais de 100 vezes mais comuns na prosa gerada pelo Astra do que na escrita humana.

Notavelmente, todos os laboratórios de fronteira parecem ter respondido à ideia de que os modelos usam excessivamente os travessões. Nas amostras da Graphite, o Opus 5.5 usou o sinal de pontuação 99% menos vezes do que o Opus 5. O Astra agora o usa 88% menos do que as amostras humanas, enquanto o Gemini 3.1 Pro eliminou quase completamente o travessão de sua escrita.

Mas, embora os sinais individuais mudem, a Graphite diz que o número geral permanece praticamente estável. “Não é como se os sinais estivessem diminuindo”, disse Druck ao TechCrunch. “Eles estão conseguindo remover os sinais mais conhecidos, mas outros surgem. E cada versão de modelo tem os seus próprios.”

É surpreendente que os sinais sejam tão persistentes, dado o foco dos laboratórios em estilos de escrita semelhantes aos humanos. No lançamento do Opus 5.5, a Anthropic gabou-se de que o modelo “se comunica de forma mais natural do que os modelos anteriores”, afirmando que os primeiros usuários “acharam sua escrita mais clara e fácil de acompanhar”.

A OpenAI fez alegações semelhantes ao lançar as versões GPT-6 de Sol e Luna, dizendo que os usuários poderiam “esperar ver mais clareza, menos jargão [e] menos voltas estranhas nas frases”.

Mas Druck está cético sobre o quanto os laboratórios podem fazer para eliminar completamente construções ou frases reveladoras.

“Uma hipótese geral que tenho é que os laboratórios são menos capazes de controlar algumas dessas coisas do que você poderia esperar”, diz Druck. “Estes são modelos gigantes com bilhões de parâmetros. Eles têm um número finito de testes que podem executar, e as coisas acabam passando.”