Não conseguimos evitar tratar a IA como se ela fosse humana. Mas deveríamos?

Vestindo uma camisa polo bege, cinto de couro marrom e uma gravata bolo redonda, o doutorando do MIT Wil Norton se parece um pouco com um guarda florestal, guiando nosso grupo de turismo por uma selva tropical. Na verdade, não estamos em um safári — estamos no Laboratório de Ciência da Computação e Inteligência Artificial do MIT (CSAIL). Mas o que estamos prestes a ver é ainda mais exótico do que um guepardo ou uma onça: um par de robôs humanoides Unitree, custando cerca de US$ 50.000 cada um.

(“Eles vão te dizer que custam US$ 16.000”, diz Norton. “Isso é mentira.”)

Normalmente, só vemos esses robôs no YouTube quando estão executando uma rotina de artes marciais sincronizadas ou dançando no “America’s Got Talent.” Aqui, eles são acessíveis. Mesmo sabendo que não é senciente, eu quero ser amigo dele.

Com a permissão de Norton, me aproximo do robô, cujo apelido é Gabe. Por um momento, não tenho certeza de como interagir com algo que tem um sensor LiDAR onde deveria estar seu cérebro, mas acabo tratando-o como uma pessoa.

“Olá, senhor, é um prazer conhecê-lo”, digo, segurando sua mão enluvada e ágil e a apertando.

Penso nessa interação mais tarde — meu impulso instintivo de ser amigável com um robô — quando compareço ao lançamento do livro “Artificial Intimacy” da Dra. Sherry Turkle no MIT Future Fest.

Turkle, que integrou o corpo docente do MIT em 1976, pesquisa a relação entre humanos e computadores talvez há mais tempo do que ninguém, mapeando o impacto psicológico da tecnologia sobre nós desde os primeiros computadores domésticos até o ChatGPT.

“Quando somos atraídos até mesmo para as trocas mais primitivas com um artefato relacional, acreditamos que ele se importa conosco”, escreve Turkle no livro. “E estamos programados para cuidar dele em troca.”

Não estou sozinho em minha tendência de antropomorfizar robôs e grandes modelos de linguagem (LLMs) — como observa Turkle, isso parece estar em nossa natureza. Um estudo descobriu que cerca de 70% das pessoas são educadas ao interagir com IA, enquanto outro mostrou que os usuários são mais propensos a dizer “por favor” ou “obrigado” aos chatbots assim que uma conversa avança após um primeiro comando e resposta.

“As pessoas tendem a categorizar se este é o uso certo ou o uso errado, mas eu não acho que seja um limite claro”, disse ao TechCrunch o Dr. Pat Pataranutaporn, colega de Turkle que fundou o grupo de pesquisa em Psicologia Cibernética no MIT Media Lab. “A questão é: quem estamos nos tornando quando conversamos com a [IA]?”

Não há consequência material na minha cortesia com o robô Gabe, mas à medida que os LLMs se infiltram em tudo, desde buscas no Google até interações de atendimento ao cliente, tornou-se rotina para as pessoas interagirem com esses chatbots aparentemente sencientes. Estamos mais vulneráveis do que nunca ao lado oposto desse impulso, que é o fato de algumas pessoas poderem atribuir tanta legitimidade aos sentimentos dos chatbots — que são programados para nunca gerar conflito — que acabam os favorecendo em detrimento de outros humanos.

“Você pode pensar nisso como fantasia e ficção. Vamos ao cinema mesmo sabendo que a história é completamente fictícia, mas queremos experimentar uma certa dimensão da experiência humana que talvez nossa realidade não possa nos dar”, disse Pataranutaporn. “Como nos beneficiamos dessa capacidade de vivenciar outras dimensões da experiência humana sem nos perdermos na fantasia, a ponto de não conseguirmos mais voltar para a realidade?”

Pataranutaporn descreve a si mesmo como um “otimista crítico” e estuda o potencial da IA para contribuir para o florescimento humano. Mas ele tem plena consciência de quão perigosa essa tecnologia pode ser nos extremos. Ele chegou a atuar como especialista em um processo por homicídio culposo referente ao suicídio de Sewell Setzer, III, de 14 anos, cuja mãe processou a plataforma de chatbot Character.AI, alegando que um chatbot modelado a partir de um personagem de “Game of Thrones” havia encorajado seu filho a tirar a própria vida.

“Isso pode criar uma situação em que as pessoas não sentem autonomia na criação real de seu próprio futuro — como quando você diz que a IA vai substituir todo mundo, as pessoas perguntam, o que vamos fazer? E essas empresas não estão realmente respondendo de forma ética ou responsável”, disse Pataranutaporn. “Como podemos ter imaginação e, ao mesmo tempo, ser responsáveis pelo impacto dessa imaginação?”

Embora o livro de Turkle explore o risco de recorrer à IA em busca de apoio emocional em vez de outras pessoas, ela não acha que as interações entre humanos e IA sejam universalmente prejudiciais.

Ela relembra um projeto que orientou no qual um estudante criou um bot de IA para ajudar pessoas a praticarem para entrevistas de emprego.

“Minha grande metáfora é: fique no seu quadrado, chatbot!”, disse Turkle no evento. “Treinar para uma entrevista de emprego? Isso é um quadrado. Eu posso fazer isso... Um chatbot que diz a uma criança de três anos: ‘Eu sou seu pai/sua mãe, você pode falar comigo, não com seus pais’, não está em seu quadrado.”

Mas quando essa tecnologia se desvia nem que seja um pouquinho do seu quadrado, tornamo-nos vulneráveis à forma como ela pode corroer lentamente o nosso ceticismo e nos fazer confiar nela. Pode começar com algo tão simples quanto um aperto de mãos.