CEO da Flock pede compromisso enquanto empresa de vigilância enfrenta reação negativa crescente
O país precisa encontrar um “compromisso” entre privacidade e segurança, de acordo com o CEO da Flock Safety, Garrett Langley.
“Quando as pessoas falam sobre apenas uma dessas coisas, privacidade ou segurança, elas estão priorizando a coisa errada, e o que temos que priorizar como país é o compromisso”, disse Langley durante uma entrevista recente à Fox News. “Como garantimos nossa segurança e como equilibramos a privacidade?”
A aparição de Langley na Fox News foi apenas a entrevista mais recente que ele concedeu enquanto a empresa enfrenta uma crescente revolta pública em torno de preocupações de que as câmeras de vigilância, drones e a tecnologia de reconhecimento de placas da Flock possam ser mal utilizados.
Essas preocupações não são apenas hipotéticas. O Washington Post identificou recentemente 46 casos em que policiais foram acusados de usar a tecnologia da Flock para fins não autorizados, incluindo para perseguir suas esposas, namoradas ou ex-parceiras.
Após ouvir uma entrevista com uma das supostas vítimas, Langley disse à CBS News: “Peço desculpas. Acaba comigo saber que ela passou por isso.” Ao mesmo tempo, ele insistiu: “Não acho que a Flock tenha criado o abuso policial. Acho que somos a primeira empresa a jogar luz sobre isso e a construir as ferramentas para encontrá-lo.”
Assim como a reação contra os centros de dados se tornou uma questão de forte impacto tanto na esquerda quanto na direita, políticos democratas e republicanos começaram a mirar a Flock.
À esquerda, o candidato democrata ao Senado por Michigan Abdul El-Sayed acusou recentemente seu oponente Mike Rogers de apoiar “essa proliferação em massa de câmeras da Flock, em qualquer lugar, vigiando cada passo seu para coletar informações sem que você sequer perceba”. E o senador de Vermont Bernie Sanders publicou: “PAREM COM A VIGILÂNCIA EM MASSA POR IA. PAREM COM A FLOCK.”
À direita, três deputados republicanos apresentaram recentemente um projeto de lei que proibiria o governo federal de adquirir sistemas de vigilância automatizados que utilizem reconhecimento facial, identificadores biométricos ou reconhecimento de placas, “incluindo uma câmera da Flock Safety”.
A Flock já fez algumas alterações em resposta às críticas, reduzindo o tempo padrão de retenção de dados de 30 para sete dias e exigindo que um código de caso seja inserido antes de acessar os dados. No entanto, ambas as alterações podem ser ignoradas — por exemplo, a polícia pode salvar dados por um período mais longo usando uma configuração chamada Modo de Evidência.
Em sua resposta às mudanças anunciadas pela Flock, a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) afirmou: “Embora a Flock não tenha encurtado o período padrão de retenção para as 48 horas recomendadas pela ACLU, sua proposta pode ser um passo na direção certa. Se isso é uma mudança real ou apenas mais uma manobra de relações públicas da Flock, no entanto, dependerá de como seu ‘Modo de Evidência’ opera.”
Por sua parte, Langley afirmou que os órgãos reguladores estaduais devem “aprovar leis que tornem [o uso ilegal de dados da Flock] uma infração criminal”. E, durante sua entrevista à Fox News, ele destacou as mudanças que a empresa já fez, ao mesmo tempo em que afirmou: “Hoje, muitas vezes na Flock e em outras tecnologias, não há regulamentação. Não há responsabilização, e achamos isso errado.”
O TechCrunch também questionará Langley sobre esses assuntos quando ele subir ao palco em nossa conferência Disrupt em outubro.
