CEO da Flock defende tecnologia de vigilância em meio a reações negativas em nível nacional: Não devemos pausar o progresso

O fundador e CEO da Flock, Garrett Langley, não acha que os riscos de introduzir tecnologia de vigilância em larga escala superam os benefícios.

“Se quisermos viver em uma sociedade onde, se você cometer um crime, houver uma probabilidade maior de ser responsabilizado, não deveríamos paralisar o progresso”, disse Langley, falando no palco durante um painel no TechCrunch Disrupt 2026, em São Francisco, na quarta-feira.

Durante a entrevista, o controverso fundador da fabricante de sistemas de vigilância com câmeras de leitura de placas e outros dispositivos de gravação desviou de perguntas difíceis sobre as críticas que a Flock vem enfrentando — o que levou a contratos cancelados e até a demissões. Em vez disso, Langley tendeu a responder às perguntas com anedotas de conversas com chefes de polícia e líderes municipais em todos os Estados Unidos, e histórias sobre os supostos inúmeros crimes que a Flock solucionou, em vez de oferecer soluções tangíveis para as preocupações das pessoas.

Ao fazer isso, Langley posicionou a Flock como um avanço tecnológico que era de certa forma inevitável. Ele enfatizou que, se as pessoas quisessem viver em uma sociedade melhor — ou seja, com menos criminalidade —, elas teriam que abrir mão de sua privacidade em troca.

Um argumento semelhante sobre os prós e contras poderia ser feito para a inteligência artificial, que é comercializada para o público como algo que melhora drasticamente nossas vidas, automatiza tarefas tediosas e traz mais conveniência. O outro lado da moeda é o custo de compartilhar tudo sobre nós mesmos com os criadores dos próprios agentes de IA — e a possibilidade de a destruição da humanidade, segundo alguns.

Não é surpresa que a reação contrária à IA compartilhe algumas semelhanças com a Flock. Assim como a IA, a Flock é uma tecnologia que alguns sentem ter sido imposta ao público sem o seu consentimento.

Para Langley, esta é apenas a natureza do progresso, explicou ele.

“A tecnologia, em sua essência, em sua definição, é apenas fazer as coisas melhor. Não é fazer as coisas de forma perfeita”, disse ele. “Carros autônomos, eu acho, são uma analogia justa. Carros autônomos, eu acho, são definitivamente mais seguros do que motoristas humanos. E quando há um acidente, eu não acho que a resposta seja desligar os carros autônomos. A resposta é dizer: ‘Ei, vamos conversar sobre como evitamos mais acidentes no futuro’”.

Mas os fabricantes de carros autônomos não dão de ombros diante de colisões; as empresas paralisam suas frotas e aplicam correções. A Flock, por outro lado, parece lutar como empresa para entender quando é sua responsabilidade intervir. Pelas respostas de Langley, fica claro que a ética sobre como a Flock deve ser usada é uma decisão que ele prefere deixar para os outros.

“Não queremos dizer aos líderes municipais como fazer seu trabalho”, observou ele. “Forneceremos recomendações, forneceremos padrões, mas vamos minimizar o número de recursos, funções e políticas obrigatórias”, disse ele.

CEO: ‘A Flock está longe de ser perfeita’

Entre as muitas refutações aos seus críticos que Langley levantou durante a entrevista estava a ideia de que a desinformação sobre a Flock havia levado aos cancelamentos por parte de alguns de seus clientes. Por exemplo, ele mencionou uma ocasião em que um cliente rescindiu seu contrato porque acreditava que os dispositivos realizavam reconhecimento facial. Embora as câmeras da Flock não façam reconhecimento facial, elas têm a capacidade de detectar e rastrear pessoas.

Langley também passou um bom tempo repreendendo aqueles que acham que sua tecnologia, ou qualquer tecnologia, deveria ser perfeita, atribuindo a citação a algum líder comunitário anônimo.

“Ele estava descrevendo que, com muita frequência, como sociedade, julgamos a tecnologia não por como ela se compara ao passado, mas por como ela se compara à perfeição. E a Flock está longe de ser perfeita; eu estou longe de ser perfeito — cometi muitos erros”, disse Langley.

Outro ponto de resistência foi posicionar a Flock como uma forma mais eficaz de policiamento, e que permitia às delegacias fazer mais com menos pessoal.

“Se você olhar para onde o policiamento caminhou na última década, mas particularmente pós-COVID, o emprego na aplicação da lei está diminuindo rapidamente. Penso em um lugar como São Francisco, onde há centenas de vagas abertas. Elas provavelmente nunca serão preenchidas”, disse ele, posicionando a Flock como a tecnologia que preencheria essas lacunas.

Mas, pressionado sobre o abuso e a natureza invasiva da tecnologia de vigilância de sua empresa, Langley não teve respostas substanciais.

“Acho que se a ideia é coibir abusos, há uma maneira de fazer isso que não perturbe o sistema jurídico, que não perturbe a eficácia e o fluxo de um departamento de polícia”, disse Langley, sem detalhar quais seriam essas ideias.

Para Langley, essas parecem ser questões de importância secundária, porque sua crença na Flock como um bem público é muito forte.

“Acho que uma das consequências infelizes de construir uma empresa relevante é que este é o preço que você paga, e acho que vale a pena porque há milhões e milhões de pessoas que têm uma vida melhor hoje por causa da Flock”, disse ele. “E claramente cometemos nossa cota justa de erros, e há algumas pessoas que discordam do que fazemos, mas vale a pena porque um dia elas podem ser vítimas”, acrescentou Langley.