A investigação do DOJ sobre a16z assustará outros VCs?

Após uma reportagem da Bloomberg informando que o Departamento de Justiça está investigando a empresa de capital de risco Andreessen Horowitz por ocupar assentos em conselhos de empresas de IA rivais, especialistas em VC disseram ao TechCrunch que ficaram perplexos.

No episódio mais recente do podcast Equity, Kirsten Korosec, Sean O’Kane e eu ficamos igualmente intrigados com a notícia. Sim, conflitos de interesse em VC merecem ser levados a sério, mas como Kirsten se perguntou: "De todas as coisas em que o DOJ poderia focar em termos de nível de importância, por que esta é a que mais se destaca?"

A notícia também surpreendeu devido aos laços da a16z com a administração Trump e ao fato de a empresa ter ficado tão em silêncio sobre a investigação. É um contraste real com a atividade da empresa durante os anos de Biden, quando — como Sean colocou — "cada pequena mudança de política, especialmente relacionada a criptomoedas, gerava um dia inteiro de postagens".

Mas Sean também especulou que, ao mirar na a16z, o DOJ também pode estar dando um "exemplo" que "empresas menores seguirão".

Continue lendo para conferir uma prévia da nossa conversa, editada para fins de extensão e clareza.

Kirsten Korosec: Acho que você traz uma perspectiva interessante sobre isso, Anthony, porque você realmente trabalhou em uma empresa de VC, enquanto o Sean e eu nunca estivemos dentro dos limites do mundo de VC. Nós apenas cobrimos isso como jornalistas.

Anthony Ha: Ouvintes de longa data do Equity sabem que passei alguns anos trabalhando em uma empresa de VC em estágio inicial — uma empresa muito menor que a Andreessen Horowitz, tão diferente quanto possível, embora tecnicamente ainda estejamos na mesma indústria.

Isso influenciou minha reação ao ler este artigo, que trata essencialmente desses assentos em conselhos que a Andreessen Horowitz ocupa e da ideia de que eles têm assentos em conselhos de algumas empresas que se tornaram concorrentes.

Foi realmente surpreendente para mim, assim como aparentemente foi para vários outros VCs. E, mais uma vez, não sou advogado, não fazia parte da equipe jurídica desta empresa de VC. Obviamente, há um entendimento e, aparentemente, leis em vigor sobre a ideia de que você não deveria estar em conselhos de startups concorrentes. Mas isso não é algo que seja, geralmente, fiscalizado de forma muito rigorosa. 

Os fundadores não se sentem bem se você estiver no conselho do maior concorrente deles. Mas as startups também evoluem. E acho que isso foi verdade neste caso — você investe em uma startup que faz uma coisa e, então, digamos, o boom da IA acontece e, de repente, elas estão fazendo algo completamente diferente. Então, a ideia de que haveria uma investigação do DOJ de um ano sobre isso — nós realmente não sabemos quais são os resultados, há muitas perguntas sobre isso, mas parece muito estranho.

Kirsten: Neste caso, Ben Horowitz faz parte do conselho do Databricks. O sócio Martin Casado faz parte do conselho do Fivetran. E, como você bem disse, especialmente neste ciclo de boom impulsionado por IA, muitas empresas estão mudando o que fazem, seja para entrar no espaço de IA ou para aproveitar subcategorias específicas dentro dele. E uma empresa do tamanho da Andreessen, que faz tantos investimentos e ocupa muitos assentos em conselhos, dá para entender como isso aconteceria. 

Para mim, o que foi interessante — e Sean, eu me pergunto se você tem uma opinião sobre isso — é que, de todas as coisas em que o DOJ focaria em termos de nível de importância, por que esta assume tal destaque? 

Sean O’Kane: Estou apenas empolgado por termos outra chance de disrupção aqui. Quer dizer, poderíamos criar uma startup que vai simplesmente colocar uma IA no seu conselho, e não há conflitos de interesse. Vamos fazer isso. 

Não, você tem razão. É estranho por vários motivos, e quando vi a manchete pela primeira vez, ela certamente instigou meu interesse porque eu queria saber o que exatamente eles estavam investigando.

Devemos voltar um pouquinho no tempo. A Bloomberg relatou que esta [investigação] já dura quase um ano, então começou sob a administração Trump. As pessoas que comandam a Andreessen Horowitz são muito amigas da administração Trump, envolvidas com ela de alguma forma, participando de alguns conselhos e coisas do tipo.

Portanto, apesar de toda a retórica que a [segunda] administração Trump propagava quando ainda estava assumindo o poder, sobre ser pró-antitruste e lutar contra as grandes forças de consolidação ou o que quer que seja, isso realmente não se concretizou. Quero dizer, eles fizeram um acordo com a Live Nation. Eles não dividiram a Ticketmaster. Poderíamos passar o dia todo falando sobre como essa foi uma promessa bastante vazia.

O Departamento de Justiça não deveria ser uma ferramenta para o presidente direcionar a inimizades ou amizades ou quem quer que seja. Mas é apenas interessante que esta seja uma linha vermelha que eles estavam dispostos a cruzar, sabendo o quão próximos são desta administração.

E eu já relatei algumas coisas que a Andreessen Horowitz fez que me fizeram pensar se isso faria parte disso. Há dois anos, publicamos uma história sobre como Ben Horowitz estava fazendo conexões pessoalmente entre as startups apoiadas pela Andreessen Horowitz e o departamento de polícia local em Las Vegas, e coisas que talvez tenham um sabor mais anticompetitivo do que isso — o que, como você disse, talvez seja um pouco mais obra do acaso devido à forma como essas empresas evoluíram e acabaram concorrendo umas com as outras.

Certamente não parece ser algo que a Andreessen Horowitz considere um exagero a ponto de os vermos reclamando no Twitter, como faziam durante a era Biden — onde cada pequena mudança de política, especialmente relacionada a criptomoedas, gerava um dia inteiro de postagens. Não vimos realmente isso aqui. Então, talvez tudo termine bem no final das contas.

Anthony: Sobre o ponto do Sean a respeito do DOJ, sem entrar muito fundo na política disso, acho que qualquer um que venha acompanhando as notícias sabe que há muita turbulência por lá. Há muitas dúvidas sobre o quão politizado o escritório se tornou ou não. O que, mais uma vez, torna muito surpreendente e estranho o fato de haver essa longa investigação sobre um aliado ostensivo da administração Trump.

A última coisa que eu queria dizer por enquanto é simplesmente que a duração da investigação também é muito surpreendente. Se fosse apenas sobre "bem, achamos que você não deveria ocupar esses dois assentos no conselho", não há tanto o que investigar ali. Você [apenas] diria a eles: "Não façam isso" ou "Aqui está o que precisamos que vocês façam em vez disso". [Sim, posso estar sendo um pouco ingênuo sobre como funcionam as investigações do DOJ.]

Portanto, o que isso sugere [é que] deve haver muita coisa que não sabemos. Tem que haver alguma outra alegação mais séria sobre algo acontecendo. Caso contrário, o que há para investigar por tanto tempo?

Kirsten: Bem, acho que podem existir duas verdades simultâneas. Ou seja, você pode ter um processo lento e árduo devido a um DOJ ineficiente e, ao mesmo tempo, pode haver algum tipo de prova irrefutável ou um problema maior. Não queremos especular demais e fazer suposições. Mas acho que a reação deles e o silêncio que mantiveram — talvez estejam ouvindo seus advogados, talvez haja algo um pouco maior aqui.

Minha pergunta é: como isso afeta agora outras empresas de VC? Elas estão prestando atenção, ou isso é considerado um ponto fora da curva bizarro, e elas vão simplesmente seguir normalmente, continuar aceitando assentos em conselhos e sem se preocupar muito com a potencial concorrência entre conselhos no futuro?

Sean: Acho que essa é uma boa pergunta. Se isso é realmente algo que preocupa tanto a divisão antitruste do DOJ, então talvez esta seja uma forma de eles... como posso colocar melhor? Dar o exemplo que essas empresas menores seguiriam. Em vez de, se você percebe isso como uma infração antitruste, ir atrás de todas essas outras empresas menores por fazerem algo assim, você vai atrás da Andreessen Horowitz e dá o exemplo. E então talvez isso deixe essas outras pessoas em uma posição mais cautelosa e desconfiada, então posso ver que seja esse o caso. 

A outra coisa a se pensar aqui é que esta administração e as agências que trabalham para ela e ao lado dela realmente recuaram na acusação de empresas públicas de maneiras muito explícitas. A SEC e o DOJ disseram que investigações de empresas públicas e coisas do tipo simplesmente não são uma prioridade. Eles preferem ir atrás de indivíduos. 

Obviamente, estamos falando da Andreessen Horowitz como uma empresa aqui, mas isso me faz pensar se isso é, de certa forma, algum tipo de efeito colateral de como as prioridades mudaram. Se você não vai atrás de processos corporativos — está recuando em acordos de culpa que a Boeing assumiu e, novamente, fazendo acordos com a Live Nation e realmente recuando de algumas dessas empresas do tipo Fortune 500 — talvez um dos efeitos colaterais seja que você acaba prestando um pouco mais de atenção a esse tipo de coisa.