Xprize founder says ‘humans behave better when they’re being watched’
O fundador da Fundação Xprize, Peter Diamandis, juntou-se a uma lista cada vez maior de executivos do setor de tecnologia que consideram a vigilância global uma boa ideia, afirmando que “[o]s seres humanos se comportam melhor quando estão sendo observados”.
Diamandis compartilhou sua opinião em uma postagem no X nesta semana e aprofundou ainda mais suas convicções em seu Substack, onde descreveu, essencialmente: o Big Brother, mas para o bem.
“A transparência radical está chegando. Um futuro em que você poderá saber qualquer coisa, a qualquer hora, em qualquer lugar. Um futuro em que ninguém poderá se esconder”, escreveu ele no Substack. “Estamos envolvendo o planeta em um ‘Ecossistema de Sensores’: um sistema de sensoriamento vivo e em múltiplas camadas que vai das câmeras em sua casa ao celular no seu bolso, passando por carros autônomos e robôs humanóides no solo, drones e carros voadores no ar, até chegar a uma constelação de satélites que captam imagens de cada metro quadrado da Terra todos os dias.”
Os comentários de Diamandis vêm cerca de dois anos depois que o fundador da Oracle, Larry Ellison, disse algo muito semelhante.
“Os cidadãos terão que se comportar da melhor maneira possível, porque estamos constantemente registrando e relatando tudo o que está acontecendo”, previu Ellison durante um evento da Oracle em 2024.
Diamandis parece ter sido motivado a fazer tais afirmações após apresentar uma entrevista em podcast com Will Marshall, CEO da Planet, a maior operadora de satélites de observação da Terra.
“Ninguém pode mais se esconder”, disse Marshall a Diamandis durante a conversa. “Se você construir uma escola, vamos ver a escola. Se você construir um centro de dados, vamos ver o centro de dados. E a prestação de contas estará lá para que o mundo inteiro veja, aconteça o que acontecer.”
Diamandis, Ellison e Marshall não estão errados ao afirmar que grande parte dessa tecnologia já está aqui e se espalhando. Está ficando cada vez mais difícil para as pessoas passarem o dia sem serem fotografadas por sistemas de segurança residencial como o Ring, carros repletos de câmeras como os fabricados pela Tesla ou leitores automáticos de placas de veículos da Flock. Mesmo que consigam, elas são vigiadas por meio de seus celulares por redes de publicidade e corretores de dados.
Mas os comentários de Diamandis estão entre os mais diretos sobre a tentativa de erradicar a privacidade.
“Seus filhos crescerão em um mundo sem ‘fora dos registros’”, escreve ele aos pais que estiverem lendo sua postagem. “Ensinem a eles que a melhor estratégia de privacidade é a integridade, viver de forma que ser visto não custe nada a você. E lutem, com unhas e dentes, por um mundo onde a vigilância seja mútua.”
Diamandis parece tratar isso como uma inevitabilidade, mas não é assim que as pessoas comuns estão reagindo ao avanço da tecnologia de vigilância. Algumas cidades cobriram suas câmeras da Flock com sacos de lixo após relatos de que os dados da empresa estavam sendo acessados pelo ICE, pelo FBI e por outras autoridades policiais. A reação negativa do público ao recurso “Search Party” da Ring — voltado para encontrar cães perdidos, uma ideia contra a qual normalmente é difícil argumentar — contribuiu para que a empresa cancelasse sua própria parceria com a Flock.
A Meta, por sua vez, vem lidando com reclamações sobre seus óculos com câmera (fabricados em parceria com a Ray-Ban) e também enfrenta um processo judicial por questões de privacidade.
Grande parte da postagem de Diamandis no Substack gira em torno de dar conselhos a empreendedores ou executivos sobre como viver em um mundo sem privacidade. Esses conselhos se resumem basicamente a: “seja uma boa pessoa”. E nem mesmo ele tem uma resposta para a questão de saber se as pessoas fariam isso porque é a coisa certa a se fazer ou porque poderiam estar sob vigilância. (Ele escreve que essa é a questão que vem “refletindo” desde que concluiu a entrevista com Marshall.)
O que Diamandis não questiona é o mesmo conjunto de questões que os executivos do setor de tecnologia costumam omitir em conversas sobre vigilância e privacidade. As definições de “bom” ou “honesto” estão, infelizmente, muitas vezes nos olhos de quem vê — neste caso, das poderosas empresas de tecnologia que controlam a infraestrutura de vigilância.
Diamandis argumenta brevemente que essas empresas estão oferecendo transparência e que “transparência é uma ferramenta, e ferramentas não têm ética”. Ele não leva em conta o fato de que as ferramentas muitas vezes herdam os preconceitos de seus criadores. Quem decide qual comportamento capturado por uma câmera de segurança é “bom” ou “honesto”? Essa questão não é explorada, muito menos respondida.
Tudo o que ele está disposto a dizer é que a transparência “só gera confiança quando funciona nos dois sentidos”. Esse equilíbrio parece complicado, na melhor das hipóteses, em um mundo onde a tecnologia para criar tal “transparência” é controlada por tão poucos.
