Compreendendo o pânico em torno da IA chinesa

O lançamento do mais recente modelo de IA de uma empresa chinesa — o Kimi, da Moonshot AI — reacendeu os debates sobre a competitividade americana e a inteligência artificial aberta versus proprietária.

Embora tenha havido muita conversa nas redes sociais, parece que o debate também está acontecendo nos bastidores em Washington, D.C., onde a OpenAI e a Anthropic teriam feito lobby junto aos reguladores expressando preocupação com os modelos abertos chineses.

No episódio mais recente do podcast Equity do TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane e eu discutimos por que esse parece ser um assunto tão polêmico. Além de sugerir que certas pessoas deveriam “tocar na grama” em vez de passar os fins de semana discutindo no X, Sean observou que, de muitas maneiras, isso “parece que estamos vendo repetições de surtos anteriores”, com todo mundo no Vale do Silício “esperando que algo chegue e destrua todo o resto”.

E Kirsten observou que impor restrições pesadas aos modelos de IA chineses pode beneficiar principalmente um punhado de empresas: “Estamos acelerando e garantindo que os americanos vencam a corrida da IA, ou estamos garantindo que certos laboratórios de fronteira se saiam melhor do que outros?

Continue lendo para ver um trecho da nossa conversa, editado por questões de extensão e clareza.

Anthony Ha: Para quem tem acompanhado o discurso em torno da IA chinesa, isso provavelmente será muito, muito familiar desde o lançamento do DeepSeek, quando basicamente um modelo chinês é lançado; em alguns benchmarks, ele se sai tão bem, ou pelo menos parece competitivo com alguns dos modelos de fronteira; e uma certa parcela da indústria de tecnologia perde a cabeça. 

Parte desse [debate] recebeu escrutínio extra porque uma das pessoas que postou sobre o assunto foi [um executivo] da OpenAI. Mas, em geral, há essa pergunta recorrente: As empresas chinesas conseguem vencer as empresas dos EUA, pelo menos em alguns aspectos, e fazê-lo de forma muito mais barata e aberta?

Sean O’Kane: É, há muitos elementos disso que parecem repetições de surtos anteriores. Acho que um dos meus favoritos é: todo mundo está tão pronto [para] e tão na expectativa de que algo vai chegar e deixar tudo para trás. E acho que meu exemplo favorito disso na semana passada foi o pessoal mostrando que “Meu Deus, o Kimi fez em 30 minutos uma replicação inteira do macOS”. E sim, ele fez uma reprodução gráfica muito impressionante de como o macOS se parece, mas não é um SO.

Continuamos vendo essas coisas acontecerem repetidas vezes, com todo mundo tão tenso na indústria de tecnologia. E acho que, em particular, com alguns dos modelos chineses que são lançados, há essa expectativa, e acho que isso toca no cerne do porquê de as pessoas terem reagido do jeito que reagiram no último fim de semana. (Também, a propósito: saiam, vão tocar na grama, é fim de semana. Todo mundo na indústria ficou trocando farpas no Twitter o fim de semana todo.) Mas essa agitação é muito interessante para mim porque já se passou uma semana e acho que ninguém está sentindo que o fim está próximo como estavam há uma semana.

Kirsten Korosec: Nós temos uma matéria muito legal de um dos nossos repórteres, Tim Fernholz, que tenta desvendar a psicose em torno disso aqui nos Estados Unidos. Ele aponta vários motivos. E conclui — e eu não quero concluir por ele, mas acho que há um que se destaca mais do que os outros. 

Há preocupações de que esses modelos de pesos abertos chineses possam ter um viés implícito em relação à China, há outra preocupação sobre riscos de segurança e salvaguardas. Mas também há uma ideia bastante forte aqui, que é o protecionismo, e quem vai entre as aspas “vencer a corrida”? Serão os EUA ou a China? E isso parece estar impulsionando grande parte do medo. 

Não sei, Anthony, se você concorda com isso?

Anthony: Eu concordo plenamente. Acho que o aspecto da China sempre adiciona esse certo nível de histeria. E isso não quer dizer que as pessoas não devam se preocupar com o desempenho dos EUA em relação à China em diferentes indústrias. Mas o negócio fica muito exagerado.

A outra coisa que isso me lembra é a discussão sobre o TikTok alguns anos atrás. E, novamente, não é que eu achasse que as preocupações em torno do TikTok fossem totalmente inventadas, mas que o nível de pânico das pessoas — parece que assim que você adiciona a palavra China a qualquer discussão, as coisas escalam drasticamente.  E então, neste caso, está vinculado a essa discussão sobre [pesos] abertos e essa ideia de que a IA é tão poderosa e tão perigosa que a única maneira de controlá-la é com esses modelos proprietários dessas empresas de fronteira americanas. 

Obviamente, a maioria das pessoas que diz isso [tem] razões pelas quais querem dizer isso. David Sacks, que foi o czar da IA ??da administração Trump [e] agora tem um papel diferente na administração Trump, estava gritando no X sobre como “eu não consigo acreditar que as pessoas estão se opondo a data centers, estamos nos atando em nós, há regulamentação demais”. E então é uma maneira de argumentar a favor das posições que eles já tinham sobre IA. “Meu Deus, se a China nos vencer, isso é indizível, então você tem que fazer o que eu quero fazer de qualquer maneira.”

Kirsten: Pois é, e se você fosse impor proibições gerais aos modelos de pesos abertos chineses — não estou dizendo que não haja preocupações reais aqui, mas vamos apenas fingir que isso aconteceu. Se fôssemos fazer isso, isso beneficiaria modelos criados pela OpenAI, por exemplo, e forçaria as empresas a usá-los em vez de usar modelos como o Kimi.

Então você realmente tem que fazer a pergunta: Estamos acelerando e garantindo que os americanos vençam a corrida da IA, ou estamos garantindo que certos laboratórios de fronteira se saiam melhor do que outros?

Sean: A este ponto, devemos dizer que boa parte dessa discussão foi realmente iniciada pelo chefe de futuros estratégicos da OpenAI, Dean Ball, que foi o primeiro a aparecer com esta postagem bem longa mencionando algumas dessas preocupações.

Parte de mim acha que a reação a isso ocorreu porque as pessoas discordavam do que Dean escreveu. Outra parte de mim também acha que a reação foi impulsionada pelo fato de ele ter simplesmente dito a verdade em voz alta. Ele basicamente disse que os EUA deveriam criar FUD regulatório — medo, incerteza e dúvida — e atrapalhar a capacidade desses modelos de pesos abertos de competir com os EUA. [Ball mais tarde recuou desse argumento.]

E para mim, acho que você pode ler em algumas das respostas do pessoal algo como: “Você não deveria dizer isso em voz alta, Dean.”