Um processo da Apple pode sabotar os planos de hardware da OpenAI?

A Apple recentemente entrou com uma ação judicial de segredo comercial contra a OpenAI, acusando a empresa de IA de um padrão de má conduta destinado a fazer com que funcionários atuais e anteriores da Apple compartilhem informações confidenciais. (Em resposta, a OpenAI afirmou que “não tem conhecimento de qualquer evidência de que esta queixa tenha mérito”.)

No episódio mais recente do podcast Equity do TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane e eu debatemos se esse processo lançará uma sombra sobre os planos tão comentados da OpenAI de entrar no mercado de hardware (começando com um alto-falante inteligente móvel) e abrir o capital (IPO).

“Mesmo desconsiderando se o tribunal concede ou não qualquer tipo de medida cautelar ou ordem de restrição sobre o que a OpenAI está fazendo, isso naturalmente pode levar a esse tipo de situação em que causará alguns atrasos no que a OpenAI está desenvolvendo”, sugeriu Sean. “O que eu tenho certeza de que provavelmente fez parte do raciocínio da Apple ao fazer isso. Eles não fazem essas coisas sem pensar.”

Com todos esses planos em jogo, a OpenAI tentará resolver isso o mais rápido possível ou aprendeu com sua recente vitória nos tribunais contra Elon Musk que pode suportar o custo e o constrangimento de um julgamento? Kirsten, pelo menos, prevê a última hipótese.

Continue lendo para conferir uma prévia da nossa conversa, editada por questões de extensão e clareza.

Kirsten Korosec: Sean, o que você acha de Sam Altman te escutar com um pequeno dispositivo talvez no seu bolso?

Sean O’Kane: Tudo bem para mim. Talvez isso seja previsível, mas por mim tudo bem. Não, obrigado.

Vamos entrar nisso, tenho certeza, mas este é supostamente o primeiro produto em que a OpenAI tem trabalhado em sua divisão de hardware com Jony Ive e companhia. Eles têm sido muito evasivos desde aquele vídeo estranho que lançaram no ano passado em que aparecem sentados em uma cafeteria ou bar em São Francisco, falando de forma muito vaga sobre hardware e dispositivos legados, significando laptops e celulares. E se essa é a direção que eles estão seguindo, força total para as pessoas que querem ter alguém assim ouvindo-as o tempo todo. Isso não é para mim.

Anthony Ha: Parte do que temos que lembrar sobre esse tipo de dispositivo é também que, dependendo de quão móvel ele seja, ele não está apenas ouvindo você, está ouvindo as pessoas ao seu redor. Eu até poderia não me importar — na verdade eu me importo, mas digamos que não me importasse — mas se nos encontrássemos pessoalmente no Disrupt, de repente ele poderia estar ouvindo todos nós. 

Há todo tipo de norma social que terá que ser renegociada se essas coisas se tornarem generalizadas. Acho que devemos tirar sarro e criticar as pessoas que gravam os outros sem consentimento.

Kirsten: Bem, eu trago à tona o dispositivo sobre o qual há especulações há muito tempo, e veremos o que ele realmente acaba sendo quando for lançado oficialmente, mas ele é importante no contexto deste processo que a Apple entrou na última sexta-feira. 

Foi a maior notícia da semana, com certeza, e este é um processo de segredo comercial. Ele traz algumas alegações bastante absurdas e devemos enfatizar muito que são alegações apresentadas em uma queixa pela Apple. Mas o que ele acusa a OpenAI é de um padrão de má conduta nos níveis mais altos, direcionado especificamente a funcionários da OpenAI que costumavam trabalhar na Apple. E, de fato, eles citaram o diretor de hardware Tang Tan neste processo.

Tudo isso é importante porque a Apple está acusando a OpenAI de essencialmente roubar seus segredos comerciais, mas, no contexto disso, eles poderiam ser usados para um produto de hardware concorrente. Quero saber se talvez não devemos entrar no mérito de saber se este processo tem fundamento, porque ainda não passamos pela fase completa de descobertas de provas, mas quais são suas primeiras impressões sobre o processo, além do fato de que, uau, isso vai ser divertido?

Sean: Duas coisas. Primeiro, isso representa um risco bastante grande, potencialmente, para qualquer coisa em que a OpenAI esteja trabalhando. Mesmo desconsiderando se o tribunal concede ou não qualquer tipo de medida cautelar ou ordem de restrição sobre o que a OpenAI está fazendo, isso naturalmente pode levar a esse tipo de situação em que causará alguns atrasos no que a OpenAI está desenvolvendo, o que eu tenho certeza de que provavelmente fez parte do raciocínio da Apple ao fazer isso. Eles não fazem essas coisas levianamente.

O segundo ponto é que achamos que a OpenAI está — sabemos que eles entraram com um pedido confidencial de IPO. Achamos que isso pode acontecer já no final deste ano ou no início do próximo, se você acreditar na linguagem cautelosa de Sam Altman sobre o IPO. E isso levanta uma série de dúvidas sobre isso porque, por um lado, achamos que o negócio deles no momento é provavelmente, em sua esmagadora maioria, o software; eles realmente não estão considerando nenhum negócio de hardware nesse cenário no momento.

Eles estão prestes a ir ao mercado e vão apresentar aos banqueiros e investidores onde acham que seu mercado-alvo deve ser, e se eles tiverem uma grande parte disso atrelada a uma potencial divisão de hardware e a produtos de hardware, isso pode ser um risco enorme para isso e muda muito o cálculo de como o IPO será precificado. Então é por aí que passam meus pensamentos.

Anthony: Uma das alegações [pela qual] presumo que a Apple deva ter números bem sólidos é que eles dizem que mais de 400 funcionários da Apple agora trabalham na OpenAI. É verdade que ambas são empresas muito grandes, com muitos milhares ou dezenas de milhares de funcionários. Portanto, como porcentagem, não é necessariamente enorme. Mas parece muita gente e uma perda de talentos bastante séria. 

E a outra coisa que estou me perguntando tem a ver com o ponto do Sean. No contexto do potencial IPO, quanto dano a OpenAI sofreu, em última análise, do ponto de vista de marketing e marca, com o processo pelo qual já passou? Aparentemente, eles venceram o processo, mas muita roupa suja — não terrível, mas meio constrangedora — veio à tona nos depoimentos. Até que ponto eles estão pensando: “Nós simplesmente não queremos passar por isso de novo”? Ou será que eles aprenderam a lição de que: “Ei, nós passamos por isso, sobrevivemos e ficaremos bem se tivermos que enfrentar outro julgamento com a Apple”?

Kirsten: Eu prevejo totalmente a última opção, aliás.