Reed Jobs prefere falar sobre a cura do câncer a falar sobre seu sobrenome

É fácil gostar de Reed Jobs. Ele fala rápido, é autodepreciativo, tende a usar analogias de videogames e claramente ama o que faz. Ele não faz questão nenhuma de discutir o fato de ser filho de Steve Jobs, mas também não se incomoda com isso. Quando nossa produtora, Maggie, perguntou se ele estava usando um MacBook em nossa chamada de vídeo na quinta-feira de manhã, ele não hesitou: “Você está brincando?”

O que ele prefere muito mais discutir é a Yosemite, a empresa de capital de risco focada em oncologia que ele lançou em 2023 para, em parte, construir empresas de biotecnologia do zero, a partir de pesquisas acadêmicas iniciais, usando uma mistura de filantropia e capital de investimento externo. Três anos depois, Jobs é ambicioso em transformar a Yosemite em um player de peso, não apenas porque quer vencer, mas porque acha que a oportunidade à sua frente está se expandindo mais rápido do que esperava, graças aos impactos da IA tanto na descoberta de medicamentos quanto no desenho de ensaios clínicos.

Entre as empresas do portfólio de que ele mais se orgulha estão a Azalea, nascida de uma bolsa de estudos para o laboratório de Jennifer Doudna e agora em fase clínica, e a Quarry, uma empresa construída com o fundador em série Craig Crews em torno de uma nova abordagem terapêutica chamada proximidade induzida, na qual um medicamento funciona arrastando fisicamente uma proteína causadora de doença para perto do próprio sistema de descarte da célula (em vez de tentar bloqueá-la diretamente).

Quando nos reunimos com Jobs pela última vez no TechCrunch Disrupt há quase três anos, a Yosemite era totalmente nova e a biotecnologia ainda se recuperava do colapso pós-pandemia. Agora, a firma tem uma equipe de 17 pessoas; um grupo de medicamentos de sucesso estrondoso está perdendo a proteção de patentes aproximadamente na mesma janela, criando todo tipo de novas oportunidades; e a IA passou de uma curiosidade para, nas palavras de Jobs, uma parte enorme do que a Yosemite faz. Nós conversamos sobre tudo isso.

Esta entrevista em perguntas e respostas foi editada para fins de extensão.

TC: Você anunciou o primeiro fechamento do seu segundo fundo no início do ano, visando US$ 350 milhões. Qual é o panorama atual da Yosemite?

RJ: De atividade extrema no momento. Tivemos uma tração incrível e trouxemos muitos novos parceiros realmente importantes. A Yosemite é uma organização de risco única por dois motivos: nós só trabalhamos com oncologia — isso é 40% da biotecnologia — e gostamos de criar nossas próprias empresas. Não achamos que as curas para o câncer estejam paradas na indústria farmacêutica esperando para serem descobertas; achamos que precisamos criá-las com novos conhecimento. Para mitigar o risco dessas ideias logo no início, quando ainda são ideias sutis em laboratórios universitários, usamos um pouco de filantropia de uma forma completamente livre de amarras. Duas das nossas 20 empresas no primeiro fundo vieram diretamente de uma subvenção.

Quanto desses US$ 350 milhões vai para empresas que vocês mesmos estão criando versus empresas das quais estão participando?

Cerca de um terço vai para empresas que estamos criando nós mesmos — seja com nossas ideias ou com aquelas que construímos junto com acadêmicos, em lugares como Yale, Berkeley e Stanford. Isso exige muito tempo e energia, e é por isso que é apenas um terço. O resto vai para empresas feitas por outras pessoas das quais queremos participar. Separadamente, 2,5% dos [ativos sob gestão] do fundo vão para um fundo assessorado por doadores — esse é um dinheiro de subvenção totalmente sem amarras, mais US$ 1 milhão por año das nossas taxas de gestão.

Ainda está no começo, mas qual é o argumento que você apresenta aos potenciais LPs sobre o desempenho em comparação com outras empresas de VC de ciências da vida?

Para nós, ainda é extremamente cedo, mas a Yosemite tem a capacidade de criar novas áreas da medicina antes que outras firmas cheguem lá. Minha equipe foi pioneira em algumas delas: edição genética epigenética [tecnologia que altera a intensidade com que um gene é expresso, em vez de alterar a própria sequência de DNA subjacente] e a entrega segura de edição genética para células específicas — um gargalo em todo o campo por boa parte de uma década. Se você quer ser o primeiro e quer ajudar a descobrir novas áreas, é nisso que seremos os melhores.

No início, você estava preocupado com o quão conservadores os investidores de biotecnologia tinham se tornado. Isso mudou?

Mudou, na verdade. Quando lancei a Yosemite em 2023, o XBI [ETF/índice] ainda estava massivamente abaixo de suas máximas de 2021 e a indústria farmacêutica ainda não havia começado a fazer aquisições. O que mudou nos últimos três anos: as taxas de juros estão melhores e a indústria farmacêutica está entrando no seu maior penhasco de patentes da história, ao mesmo tempo em que senta sobre reservas de caixa recordes da pandemia. Isso somou-se a uma onda de aquisições nos últimos oito meses mais ou menos. Vimos grandes saídas, como a compra da Kelonia pela Eli Lilly por US$ 7 bilhões, e vitórias massivas em conjugados anticorpo-medicamento. Um caso de alta visibilidade: a Revolution Medicines, atacando o KRAS [um dos genes causadores de câncer mais comumente mutados, considerado por muito tempo quase impossível de ser combatido com medicamentos] no câncer pancreático, dobrou a taxa de sobrevivência para [a forma mais comum de câncer pancreático] — de 12 para 24 meses. Isso só aconteceu no último ano.

No ano passado, você falou publicamente sobre suas preocupações com os cortes propostos no NIH.

Infelizmente, ainda há pressão do governo federal, mas é menos uma ameaça de longo prazo do que antes. No ano passado, pela primeira vez na história, uma administração pediu um corte de até 40% no orçamento do NIH. Para contextualizar, o maior corte que já aconteceu foi de 1% em 2009, em resposta à crise financeira global, e isso custou o emprego de 7.000 cientistas do NIH. Felizmente, o Senado e a Câmara — isso é extremamente bipartidário — rejeitaram totalmente o corte de 40%. Este ano eles voltaram pedindo 12%, ainda o maior corte de todos os tempos por uma ordem de grandeza, e espero a mesma rejeição. O financiamento do NIH tem mais de 90% de aprovação. Pessoalmente, acho que deveríamos ir para o ataque — eu o aumentaria para algo em torno de US$ 100 bilhões. Em termos de dólares, ele não cresce há cerca de uma década, então, em relação à inflação, ele encolheu.

Onde a IA já está mudando a prestação de serviços de saúde?

Os hospitais americanos são alguns dos lugares mais ingênuos tecnologicamente na economia — ainda há uma quantidade enorme de trabalho feita por fax, por disquete. Um exemplo: centrais de atendimento, como a triagem do 911, são caras de manter abertas 24 horas por dia, 7 dias por semana, e estão maduras para a IA. Há também registros eletrônicos de saúde, radiologia, patologia. Mas onde fico realmente interessado são nos ensaios clínicos — o maior ralo de custo e tempo no desenvolvimento de medicamentos. Um ensaio de câncer de Fase 3 custa cerca de US$ 260 milhões, e apenas um em cada três é bem-sucedido. O maior custo é o recrutamento e retenção de pacientes. A IA poderia ajudar a construir um braço de controle sintético [um substituto gerado por computador para o grupo de comparação não tratado, construído a partir de dados de pacientes existentes], então, em vez de recrutar um grupo de controle completo, você recruta apenas o braço ativo — isso reduz pela metade os pacientes de que você precisa e aumenta massivamente a velocidade. A FDA está apoiando isso fortemente agora.

E quanto à IA na descoberta de medicamentos — ela é um exagero (hype)?

Acho que é um avanço fantástico para democratizar a ciência e acelerar as coisas. O que a IA está fazendo agora é acelerar muito trabalho braçal — não necessariamente fazendo isso melhor, mas fazendo incrivelmente rápido, com resultados reproduzíveis.

A IA [também] tem sido ótima em encontrar cavidades que nunca fomos capazes de atingir antes. Historicamente, só conseguíamos medicar cerca de 15% do genoma, porque não conseguíamos medicar proteínas interagindo com outras proteínas — a química era muito difícil. Isso mudou nos últimos dois anos, lado a lado com a IA. Peguemos a Revolution Medicines: eles são os primeiros a medicar o KRAS, que durante décadas não teve [nenhuma reentrância ou fenda natural em sua superfície para que uma molécula de medicamento se agarrasse e bloqueasse] — é basicamente um oval liso, uma estrela da morte. Cerca de 10 anos atrás, cientistas da Amgen encontraram uma cavidade críptica estranha nele, levando ao primeiro medicamento contra ele, o Lumakras. Ele só funcionava para uma mutação específica; o que a IA fez foi encontrar todas as outras variantes que agora podemos atingir e mostrar novas maneiras criativas de bloqueá-lo.

Quais alvos "imedicáveis" suas empresas estão perseguindo?

O maior de todos: p53. Estamos indo atrás dele com três empresas diferentes e várias estratégias. É um gene supressor de tumor — famosamente, os elefantes não têm câncer, e uma teoria é que eles têm dezenas de cópias do p53, enquanto os humanos têm apenas uma, que é facilmente eliminada. O p53 é o gene mais frequentemente suprimido em cânceres humanos; quase todo câncer precisa desativá-lo para existir em primeiro lugar. Se pudéssemos religá-lo ou atacar suas formas mutadas, esse é um dos calcanhares de Aquiles do câncer, e isso nunca foi feito. Achem que encontramos algo para atingir esse [marcador] exposto em todas as diferentes maneiras pelas quais o p53 sofre mutação.

Fale-me sobre a Tune Therapeutics.

A Tune tem sido a principal empresa de edição epigenética em desenvolvimento clínico nos últimos anos, tendo como alvo a hepatite B, que afeta mais de 250 milhões de pessoas e é a principal causa de câncer de fígado. A tecnologia nos permite adicionar ou remover grupos metil [pequenas etiquetas químicas que se fixam ao DNA e agem como um interruptor dimmer, aumentando ou diminuindo a atividade de um gene sem alterar o gene em si] em locais específicos no fígado. Cada célula do seu corpo tem o mesmo DNA, mas o expressa de maneira diferente — pense no cabelo grisalho: a melanina é metilada e desativada, então seu corpo ainda produz cabelo, apenas menos robusto. Esse é o mesmo processo por trás do envelhecimento dos sistemas imunológicos e da desaceleração do metabolismo. A hepatite B parece estranha ao seu corpo, então nosso objetivo é metilar e silenciar o próprio vírus, da mesma forma que cerca de 1% das pessoas que eliminam o vírus espontaneamente parecem fazer naturalmente.

Enquanto isso, a Histosonics é uma empresa de dispositivos, o que parece incomum para a Yosemite.

Você tem razão, normalmente não fazemos dispositivos. É a primeira empresa a usar a histotripsia em escala para a destruição de tumores hepáticos, usando terapia não invasiva — criando pequenas bolsas de ar e depois colapsando-as para destruir tecido em uma área muito específica, semelhante a um ultrassom em vez de uma tomografia computadorizada. Seus principais programas são em tumores pancreáticos e hepáticos — a maior parte do câncer pancreático faz Metástase para o fígado, então é um emparelhamento natural. Acreditamos que isso se tornará uma parte enorme da terapia para ambos.

Quantas empresas estão no portfólio agora e já houve alguma falha?

Quase 25 em ambos os fundos. Duas não deram certo por motivos científicos — fracionamos esses investimentos em relação a marcos científicos e, como somos muito precoces, às vezes as coisas falham na ciência. É o que esperaríamos.

Como você aconselha fundadores que estão avaliando um grande cheque de uma grande farmacêutica? Você consegue o financiamento, mas isso corta outras opções.

A farmacêutica é um parceiro-chave, mas os fundadores precisam ver isso como um alvo em movimento — as prioridades mudam muito dependendo da liderança. Após a COVID, muitas empresas farmacêuticas perderam dinheiro em doenças infecciosas e saíram completamente do espaço — a Pfizer, por exemplo. Manter-se atento a quem está realmente ativo em sua área é provavelmente a coisa mais importante.

Como os fundadores que querem chegar até você podem fazer isso?

Temos a porta aberta. Quando olhamos para bolsas e empresas, tiramos os currículos das pessoas da frente — eu não quero saber de quem é a ideia ou qual cargo alguém ocupa. Já financiamos laboratórios de prêmios Nobel e beneficiários de bolsas pela primeira vez, e fico igualmente feliz com qualquer um dos resultados. Olhamos para todas as modalidades — pequenas moléculas, radiofármacos, terapia genética, imunoterapia, IA, saúde digital. Por favor, mande-nos um e-mail. Qualquer ideia que possa afetar pacientes com câncer, queremos saber sobre ela.

A narrativa (storytelling) importa tanto para fundadores de biotecnologia quanto em outras indústrias?

Infelizmente, sim — já vi empresas com ótima ciência falharem por causa de uma narrativa ruim do CEO. Mas geralmente o fundador e o CEO não são a mesma pessoa. O fundador costuma ser o acadêmico — o cientista-chefe ou diretor médico —, e o CEO é um operador profissionalizado cujo trabalho inclui captação de recursos e contar a história. Essa divisão de trabalho funciona bem.

Três anos administrando a Yosemite, qual foi a maior surpresa?

Agora temos a primeira empresa farmacêutica de um trilhão de dólares, a Eli Lilly, por causa dos GLP-1s — a classe de medicamentos mais vendida do mundo. Também estamos vendo sinais precoces de que os GLP-1s podem ser protetores contra doenças neurodegenerativas e câncer, independentemente da perda de peso, porque a obesidade é um dos únicos dois fatores de risco “pan-doença” — o outro sendo o tabagismo — que elevam seu risco em quase todas as categorias de doenças. Isso fez as pessoas olharem com novos olhos, nova ambição e capital real para grandes áreas de doenças que haviam esfriado. Genes como KRAS, Myc, beta-catenina e p53 — o panteão de oncogenes que nos escaparam por décadas — estão agora, achamos, ao nosso alcance. Eu não esperava que a Yosemite estivesse se movendo tão rápido. Este momento é mais importante do que eu percebia, o que é ao mesmo tempo mais assustador e mais empoderador.

Antes de ir, o que você acha da indústria da longevidade?

Não quero morrer tão cedo, e a longevidade é importante para mim pessoalmente. Mas não acho que nós — ou qualquer outra pessoa — realmente saibamos do que estamos falando ainda. Pergunte a um geneticista e ele lhe dirá sobre os telômeros; pergunte a um imunologista e ele lhe dirá sobre as células T perdendo eficácia; pergunte a um metabolomista e você ainda obterá uma resposta diferente. Não há uma grande teoria unificada do envelhecimento da mesma forma que há na física. Eu não acho que você “tem” um problema de longevidade — acho que seu corpo envelhece de maneira diferente em diferentes tipos de células, e a interação de tudo isso é o que chamamos de envelhecimento. Otimizar isso por pessoa é exatamente o que a saúde deveria estar fazendo, mas não sei como você transforma a longevidade em um negócio de tamanho único.