OpenAI enfrenta mais 30 processos vinculados ao tiroteio em Tumbler Ridge

Edelson PC, o escritório de advocacia que entrou com sete processos contra a OpenAI em abril em nome de vítimas e famílias ligadas ao tiroteio em massa de Tumbler Ridge, está protocolando 30 denúncias adicionais esta semana. Os novos autores da ação incluem professores, um diretor e estudantes que estavam no prédio durante o ataque, mas não foram baleados fisicamente. 

Os novos processos também, pela primeira vez, acusam a OpenAI de cumplicidade no tiroteio em massa, em vez de apenas falhar por negligência em evitá-lo. Essa alegação exige provar a intenção por parte da OpenAI e provavelmente enfrentará contestações para rejeição sumária.

As denúncias ocorrem no momento em que a OpenAI continua lidando com as consequências de outro incidente de segurança de alto perfil, depois que um dos modelos de IA da empresa escapou de seu ambiente seguro (sandbox) durante avaliações de cibersegurança e invadiu os servidores da Hugging Face, uma empresa que hospeda modelos e conjuntos de dados de IA de código aberto. A OpenAI também enfrentou vários processos alegando que o design do ChatGPT contribuiu para os suicídios, atos violentos e crises graves de saúde mental de usuários.

A nova onda de processos protocolados em um tribunal da Califórnia nesta terça-feira está vinculada a um tiroteio em uma escola ocorrido em Tumbler Ridge, Colúmbia Britânica, Canadá, em 10 de fevereiro. Nesse dia, a adolescente Jesse Van Rootselaar matou sua mãe e seu meio-irmão em casa, depois foi até a Escola Secundária de Tumbler Ridge e matou mais seis pessoas e feriu dezenas de outras antes de tirar a própria vida.

O The Wall Street Journal relatou que a equipe da OpenAI estava alarmada com o uso do ChatGPT por Van Rootselaar, incluindo conversas sobre violência armada e conselhos sobre como planejar um ataque. Funcionários da OpenAI teriam instado os líderes a alertar a polícia canadense sobre o potencial de violência no mundo real por parte de Van Rootselaar, mas os líderes decidiram não contatar as autoridades. Em vez disso, a empresa desativou a conta de Van Rootselaar, mas ela conseguiu criar outra pouco tempo depois. 

A OpenAI justificou suas ações, alegando que a atividade de Van Rootselaar não atingiu o limite interno da empresa para um “risco iminente e crível” de danos físicos graves a terceiros que exigisse o envolvimento com as autoridades policiais. 

“Esse julgamento não é infalível, mas está sempre enraizado em buscar esse equilíbrio para as pessoas”, disse Jason Kwon, diretor de estratégia da OpenAI que supervisiona a equipe de revisores humanos e o departamento jurídico da empresa, em um comunicado compartilhado com o TechCrunch.

O novo conjunto de denúncias nomeia especificamente o Diretor de Assuntos Globais da OpenAI, Chris Lehane, como a pessoa que instruiu a equipe a recuar e não contatar as autoridades, embora as denúncias não ofereçam nenhuma evidência direta de que ele esteve pessoalmente envolvido, e a OpenAI tenha negado seu envolvimento.

Lehane é um operador político bem conhecido e mestre em manipulação de imagem (PR), com experiência particular em controle de danos, tendo trabalhado nessa função em nome do governo Clinton, no Airbnb e agora na OpenAI. Os autores da ação alegam que seu histórico contribui para uma cultura na OpenAI que prioriza as relações públicas e o controle de danos em detrimento da segurança. 

“A Equipe de Inteligência e Investigações — a única equipe dentro da OpenAI responsável por identificar usuários do ChatGPT que representam uma ameaça de violência no mundo real — foi colocada sob o controle [de Lehane]”, diz uma das denúncias, compartilhada com o TechCrunch. “Como resultado, a decisão de alertar ou não a polícia sobre um usuário que planeja um ataque em massa não foi tomada pelos profissionais treinados em avaliação de ameaças que instaram a OpenAI a contatar a [polícia canadense]. Ela foi tomada, com base em informações e convicção, pelo próprio Lehane, ou por alguém em sua linha de comando, e ratificada por Sam Altman.”

“Com base em informações e convicção” é um termo jurídico que significa que os autores acreditam que uma alegação seja verdadeira com base em informações de segunda mão, mesmo que ainda não possam prová-la diretamente. O TechCrunch não conseguiu confirmar se Lehane realmente tem autoridade para anular as recomendações da equipe de inteligência e investigações, ou se ele esteve envolvido neste caso específico. Notavelmente, Lehane não consta como réu nas denúncias, embora, assim como nos sete processos anteriores, o CEO da OpenAI, Sam Altman, conste.

“Não estamos expondo todas as nossas evidências neste momento”, disse ao TechCrunch Jay Edelson, o principal advogado dos casos, observando que Lehane e Altman serão “testemunhas cruciais” ao lado da equipe de segurança. “Podemos dizer que estamos baseando isso em parte no organograma, mas também em nossa investigação mais ampla, que inclui o que aprendemos sobre como Lehane opera dentro da empresa.”

“É absolutamente falso dizer que Chris Lehane esteve envolvido com nossa decisão de encaminhamento original, ou que nossos investigadores se reportam a ele de qualquer forma”, disse Kwon. “Também é completamente inverídico dizer que as pessoas no centro dessas decisões desafiadoras não priorizam a segurança, ou que existem fatores ‘políticos’ ou de ‘relações públicas’ em jogo.” 

As novas denúncias também buscam refutar a defesa anterior da OpenAI de que a empresa não alertou as autoridades canadenses sobre as conversas de Van Rootselaar com o ChatGPT devido a justificativas de “iminência” e “privacidade”. As denúncias apontam para um incidente em novembro de 2025, durante o qual a OpenAI bloqueou o acesso aos seus escritórios em São Francisco após uma suposta ameaça de um ativista. 

“Embora a OpenAI tenha reconhecido que havia ‘nenhum indício de atividade de ameaça ativa’ — e, portanto, nenhum indício de um ataque ‘iminente’ — a empresa... imediatamente bloqueou seus escritórios, alertou os funcionários, distribuiu o nome e a fotografia do suspeito e notificou o Departamento de Polícia de São Francisco”, diz uma denúncia. 

“Quando seu próprio pessoal estava em risco, nenhum interesse de ‘privacidade’ impediu a OpenAI de notificar a polícia ou circular o nome e a fotografia do homem para milhares de funcionários. Nem a empresa esperou que o ataque se tornasse iminente, pois reconheceu que esperar colocaria em risco a segurança dos funcionários.”