Neil Rimer acha que o dinheiro da IA está voltando
No final de maio, Neil Rimer disse algo durante uma conversa que tive com ele em Atenas que eu não consegui tirar da cabeça. Em um vibrante e novo festival de tecnologia na cidade, falando sobre a riqueza que se acumula ao redor da inteligência artificial, ele disse que tem “uma forte sensação de que haverá algum tipo de redistribuição”. Ele continuou. “Será voluntária ou será involuntária, mas vai acontecer, e espero que seja voluntária”, disse-me, acrescentando que acredita que os líderes de tecnologia “podem desempenhar um papel de liderança para fazer isso acontecer”.
Vindo da maioria das pessoas, isso pareceria populismo padrão. vindo de Rimer, cofundador da Index Ventures, uma das firmas de capital de risco mais bem-sucedidas das últimas três décadas, parecia algo marcante de se dizer em público.
Rimer afastou-se dos investimentos diários em 2021 e, hoje em dia, passa grande parte do seu tempo em Atenas, de onde sua esposa é originária e onde seus filhos valorizam os seus passaportes gregos. Ele apareceu para a nossa entrevista com uma camisa social amassada e jeans, e não com os coletes e malhas finas que marcam tantos de seus pares. No entanto, os retornos da Index nos últimos anos têm sido excepcionais: a firma arrecadou cerca de 15 bilhões de dólares de investidores externos desde a sua fundação, e as saídas do ano passado, incluindo o IPO da Figma e a compra da empresa de cibersegurança Wiz pelo Google, renderam à Index cerca de 9 bilhões de dólares, segundo relatos.
Rimer encontrou maneiras de retribuir. Ele faz parte do conselho da Endeavor Greece, que orienta empreendedores em mercados emergentes, e presidiu o conselho da Human Rights Watch de 2019 a 2025. No final de 2021, ele, seu pai e seus dois irmãos doaram 13 milhões de dólares à Universidade McGill para reformar um edifício no campus, agora chamado de Edifício Rimer, e fundar um novo Instituto de Pesquisa e Saberes Indígenas.
Enquanto isso, seu comentário sobre redistribuição surge em um momento estranho, para ser generoso, para doações. O Giving Pledge (The Giving Pledge), a promessa que Warren Buffett e Bill Gates lançaram em 2010 para fazer com que bilionários comprometam metade de suas fortunas com a caridade, está se tornando cada vez menos relevante. Cento e treze famílias assinaram nos primeiros cinco anos, depois 72, depois 43, e depois apenas quatro em todo o ano de 2024, de acordo com uma reportagem do New York Times em março que destacou o quão fora de moda a filantropia se tornou entre algumas das pessoas mais ricas da tecnologia. (Anota a matéria: “Elon Musk, a pessoa mais rica do mundo, disse que seus negócios ‘são filantropia’.”)
O padrão parece se manter além do Pledge. O total de doações beneficentes nos Estados Unidos atingiu o recorde de 592,5 bilhões de dólares em 2024, mas o número de americanos que realmente doam caiu por cinco anos consecutivos, uma queda de 4,5% apenas em 2024, de acordo com a Stanford Social Innovation Review. Dois terços dos domicílios doaram em 2000; cerca de metade o faz agora, e dados do Bank of America e da Lilly Family School mostram que até mesmo as doações de domicílios afluentes caíram, de 90% em 2017 para 81% no ano passado.
O padrão também aparece no próprio portfólio da Index, que inclui a Anthropic. O Business Insider perguntou recentemente a um planejador financeiro, Alex Caswell, se seus clientes recém-enriquecidos, muitos deles funcionários da Anthropic ligados ao altruísmo eficaz, estavam prometendo doar a maior parte de suas fortunas. A Anthropic iguala as doações de funcionários de até 25% de seu patrimônio para a caridade, e alguns dos clientes de Caswell usaram isso, disse ele ao BI, mas a maioria não estava incluindo a filantropia em seus planos de forma alguma; eles estavam focados em investimentos anjo ou em iniciar suas próprias empresas. “É isso que estou vendo mais do que o desejo de me tornar filantropo”, disse ele ao veículo.
Sem surpresa, a ausência de doações voluntárias está agora esbarrando em tentativas de legislar o resultado. Os eleitores da Califórnia decidirão este ano sobre um imposto de 5% sobre a riqueza, cobrado uma única vez, direcionado aos bilionários do estado. Alguns, incluindo os fundadores do Google Sergey Brin e Larry Page, já mudaram suas residências principais para o sul da Flórida para garantir maior segurança.
Há relatos de que a OpenAI está considerando abrir o capital em 2027, e, cinicamente, um dos motivos, entre outros, pode ser que o imposto, caso seja aprovado, calcule o patrimônio líquido com base nos ativos mundiais de um indivíduo até o final deste ano civil.
Com a mesma falta de surpresa, há muita oposição a qualquer tipo de medida de redistribuição de riqueza dessa escala, inclusive por parte do governador Gavin Newsom, e incluindo economistas que apontam que muitos países industrializados revogaram impostos sobre a riqueza semelhantes desde 1990 após verem seus residentes ricos fugirem.
Outras opções sobre a mesa são igualmente controversas. Há relatos de que a OpenAI discutiu dar ao governo federal uma participação acionária de 5%, uma ideia que o CEO Sam Altman apresentou como uma forma de compartilhar a valorização da IA com o público, mas os críticos veem isso como uma maneira de comprar cobertura política em Washington. Em qualquer dos cenários, o Vale do Silício nunca fez questão de colocar o Tio Sam na tabela de capitalização. O veterano investidor Roelof Botha brincou durante uma reunião separada com este editor no ano passado: “[Algumas] das palavras mais perigosas do mundo são: ‘Sou do governo e estou aqui para ajudar’”.
Vale a pena refletir sobre quanta riqueza fica fora desses mecanismos. Musk vale pouco mais de 1 trilhão de dólares, depois que o IPO da SpaceX no mês passado fez dele a primeira pessoa a atingir essa marca. A Forbes contou 45 novos bilionários de IA apenas em seu ranking de 2026, com um patrimônio combinado de 2,9 trilhões de dólares, e isso antes de a Anthropic ou a OpenAI abrirem o capital. Na mesma matéria do BI sobre os funcionários da Anthropic, o veículo observa que, assim que a Anthropic e a OpenAI concluírem seus IPOs, seus funcionários combinados terão riqueza suficiente para comprar quase um terço de todas as residências na área metropolitana de São Francisco.
Isso parece inédito, mas saber se representa um extremo histórico é objeto de debate. A parcela de riqueza detida pelo 1% mais rico das famílias dos EUA atingiu 31,7% no terceiro trimestre do ano passado, um recorde desde que o Federal Reserve começou a rastrear os dados em 1989, e aproximadamente igual ao que os outros 90% das famílias fora do topo da pirâmide detinham combinados.
Isso ainda está abaixo dos 45% que o 1% mais rico controlava no pico da Era Dourada (Gilded Age) em 1916. Mas, se estreitarmos o foco para o topo do topo, o cenário se inverte. O renomado economista Gabriel Zucman calcula que, no auge da Era Dourada, por volta de 1910, as quatro maiores fortunas dos Estados Unidos equivaliam a 4% do PIB dos EUA somadas. Hoje, essa mesma fração da população — agora 19 famílias em vez de quatro — detém 14%.
Os dois caminhos de Rimer, voluntário ou forçado, têm precedentes da última vez que a concentração de riqueza americana atingiu esse patamar. Em 1889, no auge da primeira Era Dourada, Andrew Carnegie publicou um ensaio argumentando que um homem rico deveria tratar sua fortuna como um fundo a ser distribuído para o bem público ainda em vida, chamando de desonra morrer rico. Esse ensaio, “O Evangelho da Riqueza”, tornou-se o documento fundador da filantropia moderna e o ancestral intelectual do Giving Pledge.
No entanto, isso não conteve o outro caminho por muito tempo. Em meados da década de 1930, o senador da Luisiana Huey Long havia construído seguidores nacionais em torno de um programa chamado Share Our Wealth (Divida Nossa Riqueza), exigindo impostos pesados sobre os ricos para financiar uma renda garantida para todos os americanos. Preocupado em perder o apoio da classe trabalhadora para Long, Franklin Roosevelt impulsionou o que a imprensa chamou de “imposto para esfolar os ricos” (soak-the-rich tax), elevando a alíquota marginal máxima do imposto de renda para até 79%. Isso redistribuiu menos do que Long queria, mas continua sendo o exemplo mais claro na história americana de redistribuição politicamente forçada que surge quando a doação voluntária falha em abordar adequadamente a pressão acumulada sob a superfície.
Nada disso é novidade para Rimer, que passou sua carreira na tecnologia. O que lhe causa mais curiosidade é “o centro moral das empresas de tecnologia”, um fascínio que ele atribui ao fato de ter sido aluno de graduação em Stanford em 1984, quando a Apple ofereceu descontos no primeiro Macintosh para estudantes e Steve Jobs e os outros fundadores da Apple eram, nas palavras dele, “heróis” por construírem algo que ele sentia ser genuinamente bom para o mundo.
O que o perturba agora, disse ele, é ouvir seus próprios filhos falarem sobre certas empresas de tecnologia da mesma forma que uma geração anterior falava sobre empreiteiras de defesa ou fabricantes de cigarros.
Os críticos podem notar que Rimer — como investidor da Anthropic e de outras empresas de tecnologia — é um beneficiário direto da fortuna repentina que, segundo ele, precisará eventualmente ser compartilhada. Mas ele prefere ver seus colegas beneficiários escolherem devolver parte do dinheiro do que tê-lo tomado à força. Há um jeito fácil e um jeito difícil de fazer isso, e Rimer está apostando que as pessoas escolherão o jeito fácil antes que a história escolha por elas.
