Kimi: Ameaça ou perigo?

A empresa chinesa Moonshot AI lançou uma nova versão do seu modelo Kimi esta semana, gerando uma onda — talvez inevitável — de discussões sobre a China e a IA de código aberto.

A Moonshot afirmou que, embora o Kimi K3 “ainda fique atrás dos modelos proprietários mais poderosos, o Claude Fable 5 e o GPT 5.6 Sol”, o novo modelo de código aberto “demonstrou desempenho de nível de fronteira em nosso conjunto de avaliações, superando consistentemente outros modelos testados”. Análises independentes da Arena.ai e da Vals AI também sugeriram que o Kimi é competitivo com os principais modelos de fronteira.

O anúncio, que coincidiu com um discurso do presidente chinês Xi Jinping na Conferência Mundial de IA em Xangai, parece ter assustado Wall Street, com o Nasdaq caindo cerca de 1% na sexta-feira, à medida que investidores liquidavam ações de empresas de chips como a Nvidia.

Muitas das publicações resultantes de figuras da indústria de tecnologia soarão familiares para quem se lembra do debate após outra empresa chinesa, a DeepSeek, lançar seu modelo de código aberto R1 em janeiro de 2025. Exceto que agora tudo parece intensificado após a guerra comercial de tarifas do governo Trump com a China, disputas repetidas sobre a suposta ameaça à segurança nacional representada pela Anthropic, e com as principais empresas de IA se preparando para finalmente abrir o capital.

Por exemplo, David Sacks — ex-czar de IA do governo Trump e agora co-presidente do Conselho de Consultores em Ciência e Tecnologia do Presidente — contrastou o progresso do Kimi com um Estados Unidos que está “se atando em nós: políticos e burocratas estão banindo novos centros de dados, acumulando regulamentações estaduais e pressionando por novas agências federais para pré-aprovar modelos de fronteira. É assim que você perde a corrida da IA.” (A notícia também lhe deu uma desculpa para alfinetar a Anthropic, chamando o Claude de um exemplo de “modelos lobotomizados ‘woke’” que são “o inimigo da competitividade americana.”)

E o ex-CEO da Uber Travis Kalanick ecoou reclamações de que os chineses estão “fazendo destilação” (ou seja, sendo treinados com base nas saídas) de modelos de IA americanos.

“Se a destilação não for combatida, então todos deveriam poder destilar a partir de todos os outros... caso contrário, um braço [estaria] amarrado nas costas dos modelos americanos”, escreveu Kalanick. (É claro que os modelos americanos também foram construídos sobre os chineses, especificamente o Kimi.)

Enquanto isso, o chefe de futuros estratégicos da OpenAI, Dean Ball, disse que o Kimi é “um modelo muito bom” cujo desempenho provavelmente não pode ser “explicado por destilação ou algo parecido”, acrescentando que está “pessoalmente surpreso que o Estado chinês continue a permitir o código aberto de modelos tão bons, dados os riscos potenciais.”

De fato, Ball sugeriu que “o resultado provável de um mundo dominado por modelos de pesos abertos é o comunismo pleno da IA”, onde a IA é tratada como um “'bem público' que acabará por ser fornecido pelo Estado como uma espécie de 'infraestrutura pública digital'”.

“Este futuro me parece uma paisagem infernal distópica, mas nunca conheci um defensor de modelos de pesos abertos que não acabe admitindo que é aqui que as coisas vão parar”, disse Ball. Ele até sugeriu que o governo Trump (para quem costumava trabalhar) eventualmente perceberá que precisa “criar grandes quantidades de risco regulatório em torno do uso de modelos chineses de pesos abertos”.

“Você não precisa ‘banir o código aberto’ (um dos motes mais estúpidos da discussão sobre política de IA)”, disse Ball. “Você só precisa direcionar cada agência para emitir diretrizes vagas que criem FUD [medo, incerteza e dúvida, na sigla em inglês]. ‘Um Boletim Consultivo do Federal Reserve descobriu que pode haver backdoors em modelos chineses de IA.’ Não precisa ser tão bem justificado. Você apenas cria risco regulatório suficiente para que todas as empresas reguladas recuem.”

No entanto, Shakeel Hashim, editor da publicação focada em IA Transformer, argumentou que boa parte da preocupação é exagerada, tanto porque o Kimi “provavelmente não possui capacidades cibernéticas perigosas” quanto porque o governo chinês enfrentará “incentivos extremamente semelhantes” para restringir modelos chineses abertos assim que desenvolverem tais capacidades.