In major privacy win, Supreme Court rules geofence warrants are protected by privacy rights
Na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA limitou o uso de mandados de busca com “geofence” pelas autoridades policiais, em uma importante decisão judicial que provavelmente terá amplas repercussões sobre os direitos à privacidade e a aplicação da lei em todo o território dos Estados Unidos.
Na decisão, aprovada por 6 votos a 3, a Suprema Corte dos EUA afirmou que “um indivíduo tem uma expectativa razoável de privacidade em relação às informações de localização de seu celular”. Segundo a corte, isso significa que as pessoas têm direito à privacidade no que diz respeito ao histórico de localização coletado por seus telefones, bem como aos serviços e aplicativos executados neles.
Por isso, o tribunal determinou que as autoridades precisam obter um mandado de busca ao solicitar a empresas de tecnologia, como o Google, os dados de localização de seus usuários, inclusive ao solicitar dados históricos de localização por geofence.
Em parte, a Suprema Corte argumentou que as autoridades precisam obter um mandado de busca para obter dados de localização por geofence porque um usuário não está compartilhando voluntariamente seus dados de localização com uma empresa como o Google simplesmente por usar seus serviços. Se fosse esse o caso, então se aplicaria a “doutrina do terceiro”, que geralmente estabelece que as pessoas não têm expectativa de privacidade no que diz respeito aos dados que compartilham voluntariamente com terceiros. Nesses casos, as autoridades não precisam de um mandado de busca para obter dados de usuários de operadoras de telecomunicações, por exemplo.
Os mandados de geofence permitem que as autoridades obriguem as empresas de tecnologia a entregar informações sobre onde qualquer um de seus milhões ou bilhões de usuários estava localizado em um determinado momento, com base em um registro da localização de seus telefones armazenado em seus bancos de dados. Na prática, a polícia traça uma forma sobre um mapa e solicita a um juiz que a autorize a exigir que empresas de tecnologia, como o Google, pesquisem seus vastos bancos de dados de localização dos usuários e informem quais deles estavam naquele local no momento da consulta.
Os críticos argumentaram que esses mandados de busca, frequentemente chamados de “reversos”, são inconstitucionais porque são inerentemente excessivos e incluem dados de pessoas inocentes.
O tribunal pareceu concordar, mas não chegou a proibir totalmente o uso de mandados de geofence, permitindo que a polícia restrinja suas solicitações de dados ao pedir um mandado de busca.
Em outras palavras, a Suprema Corte simplesmente decidiu que a 4ª Emenda, que protege contra buscas e apreensões injustificadas e efetivamente protege os direitos à privacidade, se aplica aos dados de localização coletados por empresas como o Google a partir dos celulares de seus usuários. A decisão não impede que as autoridades obtenham dados históricos de localização de celulares; ela simplesmente determinou que as autoridades precisam obter um mandado de busca ao solicitar informações de localização por geofence e demonstrar que há causa provável de que o alvo possa ter cometido um crime.
A decisão gira em torno do caso Chatrie v. Estados Unidos, no qual o réu acusou o governo de utilizar, durante seu julgamento por assalto a banco, provas coletadas por meio de um mandado de busca inconstitucional. Os advogados de Okello Chatrie argumentaram que os mandados de geofence permitem que os investigadores “busquem primeiro e desenvolvam suspeitas depois”, desrespeitando normas de longa data sobre como as autoridades governamentais devem solicitar a busca ou apreensão de dados de empresas.
Normalmente, as autoridades precisam estabelecer “causa provável” que vincule uma pessoa a um crime para justificar um mandado de busca, enquanto os críticos argumentam que os mandados de geofence funcionam de maneira inversa.
A Suprema Corte assumiu o caso depois que vários processos judiciais envolvendo mandados de geofence, incluindo o de Chatrie, dividiram os tribunais nos Estados Unidos, inclusive na instância de apelação.
Não está claro, de imediato, como a decisão afetará processos judiciais anteriores. Um porta-voz do Departamento de Justiça não respondeu a um pedido de comentário.
Não se esperava que a decisão alterasse a sentença de Chatrie em seu caso, já que tribunais anteriores determinaram que as provas obtidas por meio do mandado de geofence foram coletadas de boa-fé. Os advogados de Chatrie não responderam a um pedido de comentário do TechCrunch.
A Suprema Corte decidiu que cabe agora ao Tribunal de Apelações decidir se o mandado de busca solicitado no caso Chatrie apresentava causa provável e, portanto, era válido.
Algumas empresas que eram frequentemente alvo de solicitações de dados de localização, como o Google, passaram a armazenar os dados de localização dos usuários em seus próprios dispositivos, e não em seus servidores, para deixar de entregar os dados dos usuários, levando os investigadores a recorrer diretamente aos próprios usuários. Outras empresas que armazenam dados de localização, como a Microsoft, a Uber e o Yahoo, também recebem mandados de geofence regularmente.
